Решение по делу № 22-7950/2022 от 15.09.2022

Председательствующий – Васильева П.В.      Дело № 22-7950/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                     24 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Таптун И.О.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

осужденной Ивановой А.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной Ивановой А.С. – адвоката Фалеевой Н.Г.,

защитника осужденного Костова Б.А. – адвоката Шалдаковой Е.Ф.,

защитника осужденного Горленко Р.В. – адвоката Андрущака Ю.В.,

защитника осужденного Топорковой Т.Ю. – адвоката Карпович О.Т.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденной Ивановой А.С., адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного Горленко Р.В., адвоката Киселёва Ю.М. в интересах осужденной Топорковой Т.Ю., осужденного Горленко Р.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года, которым

Костов Б.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Бурятия, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, работающий по найму, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, судимый:

- 15 августа 2014 года по приговору Курагинского районного суда Красноярского края по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 июля 2017 года на основании постановления Минусинского городского суда от 03 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

- 15 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Курагинского районного суда от 14 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 15 августа 2014 года, от 15 февраля 2018 года, от 23 апреля 2018 года (с учетом апелляционного определения Курагинского районного суда от 04 февраля 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда от 13 ноября 2019 года освобожден от отбытия наказания путем замены неотбытой части наказания исправительными работами на срок 05 месяцев 05 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Курагинского районного суда от 28 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 47 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 11 сентября 2020 года по отбытии срока;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Горленко Р.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, военнообязанный, не женатый, детей не имеющий, с образованием 9 классов, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 18 мая 2015 года приговором Курагинского районного суда Красноярского края по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 сентября 2015 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 28 сентября 2015 года приговором Курагинского районного суда Красноярского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 18 мая 2015 года, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней;

- 17 ноября 2021 года приговором Курагинского районного суда по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержавшегося под стражей с 21 по 22 января 2021 года, с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (27 января 2022 года)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день; зачтено в срок наказания, периоды содержания под стражей по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года: с 21 по 22 января 2021 года, с 17 ноября 2021 года по 14 июня 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванова А.С., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, в отношении которых решением Курагинского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, лишена родительских прав, работающая по найму, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: пгт. Курагино <адрес>, ранее не судимая, осужденная:

- 21 декабря 2021 года приговором Курагинского районного суда по ч.1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 22 декабря 2021 года приговором Курагинского районного суда по ч.1 ст. 157 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 21 декабря 2021 года, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- 24 марта 2022 года приговором Курагинского районного суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 22 декабря 2021 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержавшейся под стражей с 24 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (12 мая 2022 года)

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня; зачтено в срок наказания, периоды содержания под стражей по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года: с 24 марта 2022 года по 11 мая 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтен период отбытого наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года с 12 мая 2022 года по 14 июня 2022 года из расчета один день за один день.

Топоркова Т.Ю., <дата> года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, имеющая основное общее образование, не замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, поддержанной осужденной Иванова А.С., адвокатами осужденных, заслушав мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костов Б.А., Горленко Р.В., Иванова А.С., Топоркова Т.Ю. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которая не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенную 29июня 2021 года в Курагинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Илющенко П.А. в интересах осужденной Иванова А.С. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, оправдать Иванова А.С. по предъявленному обвинению. Указывает, что вина Иванова А.С. в хищении металлических деталей не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а опровергается показаниями Костов Б.А., Топоркова Т.Ю., ФИО14, показаниями охранника Шрайнера, который пояснил, что именно начальник полиции нашел мешки с металлом, а также показаниями понятых Деревянкина и Майнагашева. Полагает, что к показаниям Зотова и Харатяна следует относиться критически, так как указанные должностные лица заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, полагает, что стороной обвинения не доказана стоимость имущества в размере 2637 рублей 87 копеек, поскольку охранники ФИО12 и ФИО2 указывали, что металлические детали какой – либо ценности для организации не представляли, были утрачены при ремонте железнодорожных путей, перерасчет стоимости деталей в судебном заседании представлен не был.

Также указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о малозначительности деяния, суд не мотивировал, почему размер материального ущерба для ОАО «РЖД» не может быть малозначительным. Кроме того, при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно назначил Иванова А.С. самый строгий вид наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Горленко Р.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, приводя свою версию совершенного преступления, указывает, что суд проигнорировал его показания, данные в судебном заседании. Также обращает внимание на то, что имеющийся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью осмотра места происшествия, оказался пустым. Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании расходятся с показаниями, указанными в приговоре. Указывает, что к железу, найденному за территорией помещения, они не имели никакого отношения, указание об этом в приговоре основано только на показаниях свидетелей, которые не присутствовали в тот момент на месте происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, указав о невозможности определения общего количества металла, приготовленного осужденными для похищения. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО15, полагает, что судом неверно установлена сумма ущерба. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о малозначительности причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Киселёв Ю.М. в интересах осужденной Топоркова Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, вынести в отношении Топоркова Т.Ю. оправдательный приговор. Жалоба мотивирована тем, что в приговоре отсутствует оценка доводам стороны защиты о том, что предъявленное обвинение содержало формулировку «похищенное имущество», что противоречит уголовно – правовой квалификации инкриминируемого деяния.

Указывает о порочности представленных в приговоре показаний Топоркова Т.Ю., а также свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО8 ФИО3 и ФИО4. При этом обращает внимание, что суд необоснованно сослался на пояснения осужденного Костов Б.А., данные им в ходе осмотра места происшествия, на показания сотрудников полиции в части воспроизведения ими показаний осужденных об обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, суд оставил без внимания показания подсудимых относительно того, что в ходе предварительного расследования защита им не оказывалась и носила формальный характер.

На апелляционные жалобы адвокатов Илющенко П.А., Вшивцевой К.В., Киселёва Ю.М., осужденного Горленко Р.В. заместителем Абаканского транспортного прокурора Чертыковым Д.А. поданы возражения, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Костов Б.А., Горленко Р.В., Иванова А.С., Топоркова Т.Ю. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В судебном заседании осужденные Костов Б.А., Горленко Р.В., Иванова А.С., Топоркова Т.Ю. свою вину в совершении преступлений признали частично, указав, что не выносили металлолом с территории ПМС-181, складировали его только на территории станции с целью дальнейшего хищения. Общий объем подготовленного к хищению металла составляет не более 150 кг.

Дав оценку показаниям осужденных, данным ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд обоснованно сослался на показания Иванова А.С., Топоркова Т.Ю. и Костов Б.А. в ходе предварительного расследования, расценив показания в судебном заседании всех осужденных недостоверными, не отражающими фактические события преступления. При этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения осужденными покушения на хищение имущества ОАО «РЖД» при обстоятельствах, установленных судом, полностью нашли свое подтверждение.

Так, обосновывая вывод о виновности Костов Б.А., Горленко Р.В., Иванова А.С., Топоркова Т.Ю. суд первой инстанции верно сослался на показания представителя ОАО «РЖД» ФИО7, подтвердившей в ходе предварительного расследования о принадлежности ОАО «РЖД» металлолома, который пытались похитить осужденные; на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО12, пояснивших обстоятельства задержания осужденных при попытке хищения имущества ОАО «РЖД» с территории путевой машинной станции, на показания свидетелей ФИО13 и ФИО8 об участии в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого задержанные мужчины и женщины указывали место нахождения металла; а также на показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 об обнаружении подготовленного к хищению металла как на территории машинной станции, так и за территорией.

Показания указанных лиц судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены места складирования б/у деталей, подготовленных для хищения на территории и за территорией ПМС-181, общим весом 200 кг (т. 1 л.д. 22-38); протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 47-54), справкой и карточкой складского учета, согласно которым металлолом категории ЛОМ ВСП находится на балансе ПМС-181, ущерб, который мог быть причинен в результате хищения металла весом 200 кг составляет 2637,87 рублей (т. 1 л.д. 6-17);договором об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции по ремонту пути (т. 1 л.д. 76-104); договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ПМС-181 и свидетелем ФИО1 (т. 4 л.д. 13-14).

Все доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При наличии приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Костов Б.А., Горленко Р.В., Иванова А.С., Топоркова Т.Ю. в совершении преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что показания допрошенных свидетелей в приговоре не подвергнуты проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, искажений показаний допрошенных лиц, в том числе показаний свидетеля ФИО1, при их изложении в приговоре не допущено. Показания свидетелей приведены в той части, в которой они признаны судом первой инстанции достоверными, согласующимися с иными доказательствами.

Все версии стороны защиты о непричастности осужденных к покушению металлических деталей, обнаруженных за огороженной территорией ПМС-181, об отсутствии доказательств размера ущерба, о том, что металл, находившийся на территории ПМС181 не представляет какой-либо материальной ценности для ОАО «РЖД», были проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные фактические обстоятельства и доказательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Объем имущества, которое пытались похитить осужденные, и его стоимость установлены на основании результатов осмотра территории ПМС-181, осмотра предметов, в ходе которых было произведено взвешивание металла и установлен общий вес, составивший 200 кг, в связи с чем размер ущерба составил 2637 рублей 87 копеек.

Оснований не доверять указанных сведениям у суда первой инстанции не имелось, какой-либо заинтересованности в искусственном увеличении ОАО «РЖД» объема металла, который намеревались похитить осужденные, не установлено. В ходе предварительного расследования осуждённые Костов Б.А., Иванова А.С. и Топоркова Т.Ю. обстоятельства совершенного преступления также не отрицали.

Доводы жалоб стороны защиты о недопустимости показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, в связи с оказанием ненадлежащей юридической помощи являются голословными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе предварительного расследования, в том числе при допросах осужденных, защиту Костов Б.А., Горленко Р.В., Иванова А.С., Топоркова Т.Ю. в предусмотренном порядке осуществляли адвокаты, сами осужденные на представление своих интересов защитниками были согласны, не заявляя о ненадлежащем оказании им юридической помощи.

Допросы осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед допросами им были разъяснены соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. После составления протоколов он был подписан всеми участниками, от которых каких-либо замечаний не поступило.

Доводы жалобы адвоката ФИО5 о том, что судом фактически не приведены в приговоре и не дана оценка показаниям осужденной Топоркова Т.Ю. в ходе предварительного расследования, также являются несостоятельными, поскольку из показаний, изложенных в приговоре следует, что их содержание фактически соответствует показаниям Топоркова Т.Ю., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, а неверное отражение фамилий участников преступления и листов дела при изложении судом показаний, является явной технической ошибкой, которая на законность принятого судебного решения не влияет.

Отсутствие на приобщенном к материалам уголовного дела диске видеозаписи осмотра места происшествия, на что обращает внимание сторона защиты, также не свидетельствует о недопустимости протокола данного следственного действия, поскольку оно проведено надлежащим должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, с участием понятых и специалиста. Каких-либо замечаний от участников данного следственного действия либо уточнений на протокол не подавалось.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия осужденных Костов Б.А., Горленко Р.В., Иванова А.С., Топоркова Т.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного осужденными деяния малозначительным, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства преступления, совершенного в соучастии, с незаконным проникновением в хранилище. В связи с этим ссылка стороны защиты на размер ущерба не свидетельствует об отсутствии общественной опасности преступления, поскольку таковая в данном случае определяется способом совершения преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Психическое состояние Костов Б.А., Горленко Р.В., Иванова А.С., Топоркова Т.Ю. проверено судом надлежащим образом, с учетом их поведения в судебном заседании, данных о личности каждого осужденного, суд обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костов Б.А., Иванова А.С., Топоркова Т.Ю. судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение других соучастников преступления; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Топоркова Т.Ю. также учтено привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горленко Р.В., судом признаны частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Костов Б.А., Горленко Р.В., судом обосновано признан рецидив преступлений.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, судом первой инстанции учтены.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, судом принято обоснованное, достаточно мотивированное решение о назначении наказания осужденным Костов Б.А., Горленко Р.В., Иванова А.С., в виде лишения свободы, а Топоркова Т.Ю. в виде обязательных работ.

При определении размера наказания Иванова А.С. суд правильно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Костов Б.А. и Горленко Р.В. правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания Костов Б.А., Горленко Р.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в отношении всех осужденных положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности применения в отношении Костов Б.А. положений ст. 73 УК РФ, и о невозможности исправления Горленко Р.В. и Иванова А.С. без изоляции от общества надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку умышленное преступление Горленко Р.В. и Иванова А.С. совершены до вынесения приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года (в отношении ФИО14) и от 24 марта 2022 года (в отношении Иванова А.С.), суд пришел к правильному выводу о назначении им окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, Горленко Р.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, ФИО6 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению, поскольку в обоснование своего вывода о виновности осужденных в совершении преступления суд сослался на показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 в части воспроизведения ими пояснений осужденных об обстоятельствах совершенного преступления, а также на пояснения Костов Б.А., данные им в ходе осмотра места происшествия.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений допрошенных лиц. В связи с этим, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемыми, обвиняемыми либо свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Костов Б.А. давал пояснения, также был составлен в отсутствие защитника, в связи с чем его показания являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части воспроизведения ими пояснений осужденных об обстоятельствах совершенного преступления, а также показания Костов Б.А., данные им в ходе осмотра места происшествия подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденных, что не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, которая подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, в связи с допущенной технической ошибкой в указании фамилии осужденной Топоркова Т.Ю. при обсуждении вопроса о назначении ей вида и размера наказания, также подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора на стр. 15 о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Топоркова Т.Ю. вместо ошибочно указанных в отношении Иванова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года в отношении Костов Б.А., Горленко Р.В., Иванова А.С., Топоркова Т.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО4 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденных, а также показания Костов Б.А., данные им при осмотре места происшествия;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при обсуждении вопроса о виде и мере наказания подсудимой Топоркова Т.Ю. указанием о наличии смягчающих наказание обстоятельств в отношении Топоркова Т.Ю. вместо Иванова А.С.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденной Иванова А.С., адвоката ФИО10 в интересах осужденного Горленко Р.В., адвоката Киселёва Ю.М. в интересах осужденной Топоркова Т.Ю., осужденного Горленко Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Е.А.Бондаренко

    Копия верна. Судья