Решение по делу № 33-19316/2023 от 27.10.2023

Дело № 33-19316/2023 (№ 2-5559/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-003888-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по частной жалобе истца Соколовой Светланы Николаевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 об отказе в отмене определения суда об оставлении гражданского дела без рассмотрения,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Соколова С.Н. обратилась с иском к ООО «Рандеву» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 04.12.2022 приобрела у ответчика подарочную карту <№> номиналом 150000 руб. Передумав приобретать товар в торговой сети ответчика, 24.12.2022 направила в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 150000 руб., между тем претензия ответчиком не получена, ее требования не удовлетворены.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд и просила о его удовлетворении (л.д.3-5).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2023 гражданское дело по иску Соколовой С.Н. к ООО «Рандеву» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явились в судебные заседания, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие (л.д.29).

17.08.2023 в суд поступило ходатайство представителя истца об отмене определения от 17.07.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 14.09.2023 ходатайство истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения (л.д.52,53).

В частной жалобе истец, действуя через представителя по доверенности Тянникову К.И., просит отменить определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что к исковому заявлению было приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской частная жалоба назначена к рассмотрению без вызова участвующих в деле лиц, с размещением информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы истца, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание от 17.07.2023 не явились, а рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7); истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8).

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 данного кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3).

Из материалов дела следует, что открытые судебные заседания с извещением сторон, назначались судом на 13.07.2023 на 09 часов 10 минут и на 17.07.2023 на 09 часов 10 минут.

Отказывая в отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения, суд сослался на то, что истец без уважительной причины не явилась во второе судебное заседание, назначенное на 17.07.2023, а по имеющимся в деле доказательствам дело рассмотреть невозможно.

Однако судом не учтено, что к исковому заявлению истцом было приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением копии решения в адрес представителя истца в <адрес> (л.д.15), что не давало суду оснований указывать, что истец не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также оставлять иск без рассмотрения и считать, что истец Соколова С.Н. отказалась от реализации своих прав по поддержанию иска по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Не является законным и вывод суда о правомерности оставления иска без рассмотрения ввиду невозможности принятия решения по имеющимся в деле доказательствам. Указанный вывод сделан без учета положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, назначив дело к рассмотрению в открытом судебном заседании определением от 31.03.2022 (л.д.24), суд тем самым признал проведенную подготовку дела к рассмотрению надлежащей, признав тем самым достаточность представленных истцом доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неявке истца в судебные заседания от 13.07.2023 и от 17.07.2023 без уважительной причины, о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и оставления 17.07.2023 иска без рассмотрения. Соответственно, не является законным и обоснованным определение суда от 14.09.2023 об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224. 225, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Соколовой Светланы Николаевны об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17.07.2023 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство истца Соколовой Светланы Николаевны об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17.07.2023 удовлетворить, определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления Соколовой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отменить, производство по гражданскому делу возобновить.

Материалы настоящего гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Юсупова Л.П.