Решение по делу № 22К-2689/2024 от 15.05.2024

Судья: Орлова Н.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 16 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Николаева Н.Е.

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимому,

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 мая 2024 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен ФИО6

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела УФСБ России по ПК находится уголовное дело №, возбужденное 28.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО6

28.09.2023 ФИО6 и ФИО1 задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91.92 УПК РФ.

18.04.2024 ФИО6, ФИО1, совместно с их защитниками, ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

Следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей ФИО6 и ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.04.2024 ФИО6 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22.05.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен, считает его необоснованным и просит отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться, ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

Просит учесть, что в отношении ФИО1 был уменьшен объем обвинения на менее тяжкий состав, юридически он не судим, длительное время содержатся под стражей, намерений скрыться не имеет. Новых данных о невозможности изменения меры пресечения ФИО1, на менее суровую, следствием не представлено.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1: он обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, не имеет стойких социальных связей по месту проведения предварительного расследования.

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защиты не нашли своего подтверждения.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения, таковыми и не являются обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы защиты.

Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению проверена представленными материалами уголовного дела, что было учтено судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения прав обвиняемого как участника уголовного судопроизводства, а также ст. 47 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 22 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.