Решение по делу № 8Г-4334/2019 [88-644/2020 - (88-3348/2019)] от 06.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        №88-644/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-10/2019 года по иску Литвиновой М.Г. к Брехту Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью                    «ГМ Групп» о возмещении убытков, в результате повреждения несущих конструкций и отделки квартиры,

по кассационной жалобе Брехта Ю.В. поданной представителем Тарасовым В.А. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинова М.Г. обратилась в суд с иском к Брехту Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «ГМ Групп» (далее – ООО «ГМ Групп») о возмещении убытков, в результате повреждения несущих конструкций и отделки квартиры.

В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником квартиры *** в городе Калининграде, с середины 2016 года до начала 2017 года в нижерасположенных нежилых помещениях, принадлежащих Брехту Ю.В. и арендованных ООО «ГМ Групп», производились работы по реконструкции, вследствие чего в стенах и межэтажном перекрытии ее квартиры появились трещины в перегородках комнат.

Полагая, что причиной образования трещин в квартире является перераспределение нагрузок дома вследствие сноса стен санузла и туалета, ранее существовавших в помещении ответчика под санузлом и туалетом ее квартиры, для восстановления квартиры в прежнем состоянии ей необходимо провести работы, стоимость которых составляет не менее 173 998 руб., истец просила взыскать указанную сумму с ответчиков в счет возмещения убытков, возникших в результате повреждения несущих конструкций и отделки квартиры, а также судебные расходы в размере 67 756 руб. 20 коп.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от                   06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, исковые требования удовлетворены частично.

с Брехта Ю.В. в пользу Литвиновой М.Г. взыскано 173 998 руб. в счет возмещения убытков, возникших вследствие повреждения конструкций и отделки жилого помещения, а также судебные расходы в размере 60 440 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С Брехта Юрия Владимировича в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ взыскано               68 400 руб. в порядке оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 680 руб.

В кассационной жалобе Брехт Ю.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона (пункты 1, 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что Литвинова М.Г. с 2007 года является собственником квартиры №1 дома №8 по ул. Чайковского в городе Калининграде.

Брехт Ю.В. с 2014 года является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, расположенных ниже квартиры истца. По договору аренды нежилых помещений от 20 мая 2016 года он сдал в аренду ООО «ГМ Групп» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 207 кв.м, (литер XIV из литера А) и нежилое помещение, площадью 131,9 кв.м, (литер XVIIa), используемое обществом под ресторан «Манави».

Актом управляющей организации ООО «Уют» от 27 декабря 2016 года зафиксировано наличие трещин в квартире истца: в перегородке между жилой комнатой и кухней, в перегородке санузла с кухней, в перегородке, отделяющей санузел и коридор, санузел и кухню, в коридоре – на уровне верха двери в санузел.

Истец полагала, что возникшие дефекты, появившиеся летом 2016 года, являются следствием производства перепланировочных работ в ресторане «Манави».

Не оспаривая данных обстоятельств, представитель ответчика объяснял их случайным совпадением.

Согласно выводам технического отчета ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», выполненного по заказу управляющей компании ООО «Уют» по состоянию на февраль 2017 года, причиной появления трещин в стенах *** в городе Калининграде является перераспределение нагрузки из-за разборки перегородок, расположенных под квартирой, а также близкое расположение подъездной дороги и отсутствие проклейки швов.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №41-03/18 по состоянию на март 2018 года, приложенному истцом к исковому заявлению, причиной образования трещин является перераспределение существующих нагрузок дома из-за демонтажа ранее существовавших перегородок помещений туалета и санузла на первом этаже под помещениями коридора и санузла квартиры. Рекомендовано провести работы по демонтажу перегородки между кухней и комнатой квартиры, усилить связь вновь возводимой перегородки с единой конструкцией плит перекрытия и наружной несущей стены. На остальных перегородках необходимо заделать трещины.

Литвинова М.Г. 09 апреля 2018 года обратилась в адрес Брехта Ю.В. и генерального директора ООО «ГМ Групп» с заявлением о возмещении ущерба, однако ответа на претензию со стороны ответчиков не последовало.

В ходе рассмотрения дела ответчик Брехт Ю.В. высказал несогласие с вышеуказанными заключениями, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ТОЗ-Проект» от 11 января 2018 года установлено наличие в конструкциях перегородок квартиры сквозных и волосяных трещин, отслоение шпаклевочного покрытия. Эксперт сделал вывод, что основной причиной образования трещин является применение узких перекрытий, изготовленных с нарушением технологии и установленных с нарушением правил монтажа; высказал вывод о возможности влияния демонтажа перегородок в нижерасположенном помещении на образование трещин только в двух перегородках – отделяющих кухню от жилой комнаты и прихожую от коридора.

Не соглашаясь с выводами эксперта, сторона истца указывала на неразрывность трещин между собой, возникших вследствие демонтажа перегородок в ресторане, с трещинами, образование которых эксперт связал с плохим качеством бетона и монтажа, в связи с чем утверждала, что эксперт допустил ошибку, поскольку не вскрыл потолочные плинтуса, скрывающие единство трещин, не обследовал состояние полов под линолеумом, сделав неверный вывод о влиянии книжного шкафа, не обследовал все помещения ресторана, где кроме демонтажа спорных перегородок произведены иные работы по реконструкции; не дал оценки несущественности перепланировки в квартире №1.

При этом стороны не оспаривали выводы эксперта о возможности возникновения трещин в перегородках квартиры истца как в связи с ранее проведенной перепланировкой данной квартиры правопредшественником истца, так и в связи с проведением перепланировочных работ арендатором ниже расположенных нежилых помещений ООО «ГМ Групп», и определенной экспертом стоимости работ по устранению дефектов, не имеющих причинно-следственную связь с демонтажем перегородок на первом этаже (44 109 руб.), и стоимости работ по устранению дефектов, имеющих причинно-следственную связь с демонтажем перегородок на первом этаже (13 370 руб.), общая стоимость – 57 479 руб.

Для установления причин возникновения трещин в перегородках квартиры истца и стоимости их устранения по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена повторная строительнотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ №265/6-2 от 10 апреля 2019 года причинами возникновения дефектов в помещениях квартиры истца являются демонтаж перегородок при реконструкции в нежилом помещении «*** при этом часть дефектов возникла из-за нарушения технологии производства работ по перепланировке в квартиры №1. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, связанных с реконструкцией нижерасположенных помещений, составляет 173 998 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанным экспертным заключением и положениями статей 15, 210, 606, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды нежилых помещений от 20 мая 2016 года, которыми ООО «ГМ Групп» наделялось правами производить реконструкцию нежилых помещений с целью обустройства в доме №8 по ул. *** в городе Калининграде ресторана «Манави», пришел к выводу, что ответственным за нарушение этих правил должен быть собственник переданного в аренду имущества – Брехт Ю.В., который не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность причинения ущерба собственнику вышерасположенного жилого помещения – квартиры истца, не усмотрев оснований для взыскания ущерба с арендатора ООО «ГМ Групп».

В связи с чем взыскал с ответчика Брехта Ю.В. в пользу истца Литвиновой М.Г. 173 998 руб. в счет возмещения убытков, возникших вследствие повреждения конструкций и отделки жилого помещения, исходя из экспертного заключения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В кассационной жалобе ответчик Брехт Ю.В. приводит довод о том, что судами не было установлено, чьими действиями был причинен ущерб имуществу истца, при том, что двумя экспертными заключениями установлено возникновение трещин в перегородках квартиры истца как в результате ранее проведенной в квартире правопредшественниками истца ее перепланировки, так и в результате перепланировки нежилых помещений арендатором ООО «ГМ Групп».

Также приводит довод о том, что судами оставлено без внимания наличие явных противоречий в выводах двух экспертиз относительно стоимости восстановительных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, если арендатор, на которого возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, не выполняет ее должным образом и в результате использования арендованного имущества в неисправном состоянии причинен вред третьим лицам, то ответственность за этот вред несет арендатор.

Вместе с тем суд первой инстанции, указав, что арендатором ООО «ГМ Групп» производились с согласия арендодателя работы по перепланировке арендуемых нежилых помещений, расположенных ниже квартиры истца, для их использования под ресторан, не установил объем ответственности арендодателя и арендатора по договору аренды за вред, причиненный третьему лицу (истцу по делу), в результате деятельности арендатора, ограничившись лишь выводом о том, что Брехт Ю.В. как собственник нежилых помещений в любом случае должен нести ответственность за причиненный вред ввиду необеспечения их безопасной эксплуатации.

Таким образом, судом надлежащим образом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкретного ответчика, приведшими к причинению вреда истцу.

Кроме того, суд при принятии решения основывался на выводах экспертного заключения по повторной экспертизы ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ №265/6-2 от    10 апреля 2019 года, согласно которой причинами возникновения дефектов в помещениях квартиры истца являются как демонтаж перегородок при реконструкции в нежилом арендуемом помещении, расположенном на 1 этаже ниже квартиры №1, так и нарушение технологии при производстве работ по перепланировке в самой квартире истца.

Аналогичные выводы содержаться и в первоначальной судебной экспертизе, проведенной ООО «ТОЗ-Проект» от 11 января 2018 года.

Таким образом, экспертами был сделан вывод о наличии взаимных противоправных действий сторон, приведших к образованию трещин в квартире истца, и заявленных последней убытков в виде расходов для их устранения.

Однако данному выводу экспертов, имеющему юридическое значение, судом первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки дано не было, суд не установил степень вины как истца, так и ответчиков за возникший вред, безосновательно возложив ответственность лишь на одного из ответчиков.

При этом в экспертизе, проведенной ООО «ТОЗ-Проект», экспертом при определении общего размера стоимости восстановительного ремонта (57 479 руб.) была также определена стоимость работ по устранению дефектов, не имеющих причинно-следственной связи с демонтажем перегородок на первом этаже (44 109 руб.), и стоимость работ по устранению дефектов, имеющих причинно-следственную связь с демонтажем перегородок на первом этаже (13 370 руб.).

В экспертизе, проведенной ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ №265/6-2 от 10 апреля 2019 года, определена лишь общая стоимость восстановительных работ (173 998 руб.), существенно отличающаяся от стоимости, установленной первоначальной проведенной экспертизой, и к тому же без разграничения по стоимости устранения дефектов, имеющих причинно-следственную связь с демонтажем перегородок на первом этаже, и дефектов, не имеющих причинно-следственной связи с демонтажем перегородок на первом этаже.

Данное существенное противоречие в выводах двух экспертиз суд первой инстанции в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права не устранил, с достаточной степенью достоверности стоимость работ по устранению дефектов, не имеющих причинно-следственной связи с демонтажем перегородок на первом этаже, и стоимость работ по устранению дефектов, имеющих причинно-следственную связь с демонтажем перегородок на первом этаже, не установил.

Доводы ответчика о том, что арендатор в нарушение условий договора аренды без письменного согласования с арендодателем произвел работы по перепланировке нежилых помещений, как и доводы о наличии существенных противоречий в выводах экспертиз относительно стоимости устранения дефектов остались без внимания и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, фактически уклонился от исследования и оценки доводов ответчика, юридически значимые обстоятельства относительно определения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участвующих в деле лиц и возникшим вредом, степень вины как истца, так и ответчиков за возникший вред, как и стоимость работ по устранению дефектов, не имеющих причинно-следственной связи с демонтажем перегородок на первом этаже, и стоимость работ по устранению дефектов, имеющих причинно-следственную связь с демонтажем перегородок на первом этаже, не установил.

Между тем от установления данных обстоятельств зависит распределение ответственности между сторонами за возникший у истца вред и установление с достаточной степени достоверности размера ущерба, возникшего у истца именно в связи с противоправными действиями (бездействием) ответчиков и, следовательно, правомерность заявленных истцом требований.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции                (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи