Решение по делу № 8Г-3261/2023 [88-3952/2023] от 28.03.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2219/2022

УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 30 мая 2023 года №88-3952/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Игнатьева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2023 года,

у с т а н о в и л :

Игнатьев Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 900 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 0696 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки по 289 руб. за каждый календарный день просрочки, при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 14 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по составлению акта осмотра в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 1 191,05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от 10 октября 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10 октября 2022 отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Игнатьева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 28 900 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 066 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 450 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 191,05 руб., всего 122 607,05 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Игнатьева Е.А. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 289 руб. за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3109 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2023 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Игнатьевым Е.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Е.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по факту причинения механических повреждений его транспортному средству марки «Nissan Wingroad» в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, полученную ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 100 руб., неустойку в размере 27 045 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Игнатьев Е.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Игнатьева Е.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент обращения истца к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта у ответчика не имелось действующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим установленным законом критериям, при этом истец не обращался к ответчику с просьбой о проведении ремонта на иной, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению ущерба в денежной форме, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями п.п.15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих ответчику заменить без согласия истца    страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца на СТОА на страховую выплату, пришел к выводу    о правомерности требований истца о взыскании со страховой организации стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией     в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не    было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия    истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения в виде страховой выплаты подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения без учета износа не предусмотрена действующим законодательством, также подлежат отклонению, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку по настоящему делу судом апелляционной инстанции был установлен неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа автомобиля.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Судья