Решение от 04.09.2013 по делу № 2-5139/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-5139/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«04» сентября 2013 года

Дело по иску Сулаева Р. А. к ОАО «Собинбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулаев Р. А. обратился в суд с иском к ОАО «Собинбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. между ОАО «Собинбанк» и Сулаевым Р. А., Сулаевой И. И. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ###, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 392 000 рублей сроком до **.**.****.

Кредит предоставлен с условием использования Заемщиком полученных денежных средств на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..., (п.1 кредитного договора).

За пользование кредитом установлена процентная ставка 25% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего дня месяца, в котором Заемщик предоставил в Банк документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на недвижимость, договора залога, закладной и 22% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию права на недвижимость, договора залога, закладной (п.2.9.2. кредитного договора).

Согласно п.2.7.1 Кредитного договора Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячно, в срок не позднее 31 числа каждого календарного месяца уплачивает Кредитору 10 827 рублей в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательство уплате Банку предусмотренных Договором сумм, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении Заемщика или иных лиц, при безакцепном списании со счетов Заемщика, при поступлении сумм от реализации Предмета залога или иного имущества Заемщика либо при поступлении сумм страхового возмещения, направлять денежные средства на погашения задолженности Заемщика в следующей очереди: 1) на возмещение всех расходов по получению кредита; 2) на уплату штрафов; 3) на уплату пени; 4) на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на уплату текущих процентов за пользование кредитом; 7) на погашение текущей задолженности по возврату сумм кредита.

Вышеуказанный п. 3.2.5. Кредитного договора № ### от «**.**.****. не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права потребителей, является ничтожным, противоречащим положением ст. 319 ГКРФ, поскольку произведенные заемщиком платежи в период с **.**.****. не должны в первую очередь направляться на погашение штрафов, пени. Согласно выписки по лицевому счету за период с **.**.**** по **.**.****. ответчик в первую очередь списывал пени.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 ГКРФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 ГК РФ.

Под процентами, погашаемыми в силу ст. 319 ГК РФ и условий договора, ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно ст. 168 ГК РФ указанное условие кредитного договора: п. 3.2.5. договора, является ничтожным, законных оснований для установления банком такой очередности, когда сумма произведенного платежа погашает прежде всего штрафы, пени и только после этого проценты по кредиту и основной долг, не имелось. Указанные условия являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Условие договора, позволяющее банку в первую очередь погашать пени и штрафы и только затем - проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, п. 3.2.5. кредитного договора № ### от **.**.****., заключенного между сторонами, является ничтожным силу ст. 168 ГК РФ.

Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях относительно неисполнения ответчиком требований закона, игнорировании законных прав.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) п. 3.2.5. Кредитного договора № ### от «**.**.****. и применить последствия недействительной сделки, обязав ответчика исключить из кредитного договора указанные условия. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Центрального районного суда г. кемерово от **.**.**** к участию по делу в качестве третьего лица привлечена Сулаева И.И.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен, ходатайство об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Охримчук А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** на заявленных требованиях настаивал.

Третье лицо Сулаева И.И. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Морозова Т.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что **.**.**** ОАО «Собинбанк» и Сулаевым Р. А., Сулаевой И. И. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ### в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 392 000 рублей сроком до 13.12.2011г.

Кредит предоставлен с условием использования Заемщиком полученных денежных средств на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ... (п.1 кредитного договора).

За пользование кредитом установлена процентная ставка 25% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего дня месяца, в котором Заемщик предоставил в Банк документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на недвижимость, договора залога, закладной и 22% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию права на недвижимость, договора залога, закладной (п.2.9.2. кредитного договора).

Согласно п.2.7.1 Кредитного договора Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячно, в срок не позднее 31 числа каждого календарного месяца уплачивает Кредитору 10 827 рублей в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательство уплате Банку предусмотренных Договором сумм, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении Заемщика или иных лиц, при безакцепном списании со счетов Заемщика, при поступлении сумм от реализации Предмета залога или иного имущества Заемщика либо при поступлении сумм страхового возмещения, направлять денежные средства на погашения задолженности Заемщика в следующей очереди: 1) на возмещение всех расходов по получению кредита; 2) на уплату штрафов; 3) на уплату пени; 4) на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на уплату текущих процентов за пользование кредитом; 7) на погашение текущей задолженности по возврату сумм кредита.

В соответствии со ст. 152, 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ)

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (Обзор судебной практики ВС РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что кредитные средства были перечислены ответчику **.**.**** года, а первая оплата пени по кредитному договору произведена Сулаевым Р.А. **.**.**** года

Таким, образом, начало исполнение сделки в части оспариваемого пункта договора началось с **.**.**** (л/д 39).

С настоящим исковым заявлением Саленко Р.А. обратился в суд в **.**.****.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями недействительным (ничтожным) п. 3.2.5. Кредитного договора № ### от **.**.****. и применить последствия недействительной сделки, обязав ответчика исключить из кредитного договора указанные условия, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В указанный период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом заявлено не было.

Доводы представителя истца о том, поскольку исполнение кредитного договора было произведено в 2012 г., что срок исковой давности необходимо исчислять с момента фактической оплаты по кредитному договору, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При этом суд принимает во внимание, что в ноябре 2012 года погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось в рамках исполнительного производства, с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л/д 43).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом требований ст. 152.198 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным (ничтожным) п. 3.2.5. Кредитного договора № ### от «**.**.****» **.**.****. и применении последствия недействительной сделки не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным условий договора, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «11» ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.