Решение по делу № 33-1621/2020 от 06.05.2020

Судья Свинкина М.Л.	№ 33-1621/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика Ванюшкина С.Н. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2020 г. по гражданскому делу № по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики К.. к Ванюшкину С. Н., Шеркунову С. В. о возмещении ущерба, причиненного незаконной заготовкой недревесных лесных ресурсов.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в ходе патрулирования территории лесного фонда 18.07.2019 ГКУ Республики Карелия «(...)» в квартале 36 выдела 38 Юккогубского участкового лесничества, Медвежьегорского центрального лесничества была обнаружена незаконная заготовка недревесных лесных ресурсов (болотного мха) на площади 675 кв.м., размер ущерба составил 1111563 руб. В ходе проведенной ОМВД России по Медвежьегорскому району проверки установлено, что заготовку недревесных лесных ресурсов осуществлял Ванюшкин С.Н., договор аренды лесных участков с ним не заключался. В связи с чем истец просил взыскать с Ванюшкина С.Н. в свою пользу ущерб, причиненный незаконной заготовкой недревесных лесных ресурсов, в размере 1111563 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шеркунов С.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Ванюшкина С.Н. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в возмещение ущерба, причиненного незаконной заготовкой недревесных лесных ресурсов, 368334,93 руб., в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6883,35 руб.; с Шеркунова С.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в возмещение ущерба, причиненного незаконной заготовкой недревесных лесных ресурсов, 5000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласны истец и ответчик Ванюшкин С.Н.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 1080 ГК РФ, указывает, что ответчики должны понести солидарную ответственность. В связи с тем, что ущерб причинен умышленно с целью извлечения прибыли, то он подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик Ванюшкин С.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в собирании мха не доказана. Признает только передачу денег от жителей г.Санкт-Петербурга жителям п.Ахвенламби за работу по сбору мха. Отмечает, что под объяснениями просто поставил свою подпись, не читая текст. Полагает несоразмерным взысканный размер ущерба с учетом установленных на месте 20 мешков со мхом, исходя из расчета вреда, причиненного Шеркуновым С.В., в 1% за собранные 2-3 мешка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ванюшкина С.Н., действующий по доверенности Кунильский В.Е., доводы жалобы ответчика поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 32 Лесного кодекса РФ заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов представляют собой предпринимательскую деятельность, связанную с изъятием, хранением и вывозом соответствующих лесных ресурсов из леса. К недревесным лесным ресурсам, заготовка и сбор которых осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, относится, в том числе мох.

Из ст. 100 Лесного кодекса РФ следует, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством РФ.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 1 Закона Республики Карелия от 21.01.2008 № 1165-ЗРК «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд» граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов с учетом особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, установленных Лесным кодексом РФ. Под недревесными лесными ресурсами в настоящем Законе понимаются такие лесные ресурсы, как пни, береста, луб, кора и ветви деревьев и кустарников, еловая, сосновая лапы, хворост, валежник, мох, лесная подстилка, камыш, тростник.

Граждане, осуществляющие заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов для собственных нужд, должны применять способы заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, исключающие истощение имеющихся лесных ресурсов и обеспечивающие их своевременное воспроизводство.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Закона сбор мха осуществляется вручную без применения механических приспособлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 в ходе патрулирования территории лесного фонда (прилегающих к нему территорий) в кварталах (...) п. Ахвенламби Юккогубского участкового лесничества ГКУ Республики Карелия «(...)» выявлено, что на территории Юккогубского лесничества в квартале 36 выделе 38 на площади 675 кв.м. проводилась самовольная заготовка мха, на месте совершения нарушения лесного законодательства лиц и техники не было обнаружено, площадь лесонарушения замерена с помощью рулетки измерительной металлической, составлен акт осмотра и схема расположения лесонарушения.

О выявленном лесонарушении сообщено в установленном порядке в Отдел МВД России по Медвежьегорскому району (КУСП № от 19.07.2019), по результатам проверки установлено, что заготовку мха осуществлял Ванюшкин С.Н.

Из объяснений Ванюшкина С.Н., данных им 08.08.2019 УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району (...) следует, что в конце мая 2019 г. к нему обратились ранее неизвестные ему жители Санкт-Петербурга с просьбой заготовить мох для последующего использования при строительстве домов в г. Санкт-Петербурге или Ленинградской области. Он заготовил мох, после чего приехала автомашина и забрала его.

Ванюшкиным С.Н. отрицается личный сбор мха, признается лишь то, что он передавал денежные средства для лиц, собиравших мох. Передача денежных средств Ванюшкиным С.Н. за сбор мха подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что заготовка мха осуществлялась в течение двух дней вручную группой лиц примерно из 5-6 человек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика допрошенного в судебном заседании свидетеля Шеркунова С.В., полагая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованным.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного незаконной заготовкой недревесных лесных ресурсов, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (абз. 2 п. 12), постановлениями Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», учитывая неравную степень вины ответчиков в причинении ущерба, их материальное положение, правовую неграмотность, не позволившую принять надлежащие меры по установлению достоверных сведений о правомерности участия в заготовке недревесных ресурсов, а также требования разумности и справедливости, снизил его размер до 368334,93 руб. для Ванюшкина С.Н. и до 5000 руб. для Шеркунова С.Н.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться, полагая обоснованной апелляционную жалобу ответчика Ванюшкина С.Н., ввиду следующего.

Суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил общие нормы гражданского законодательства о возмещении вреда (ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ), между тем, следовало исходить из их совокупности с указанными выше специальными нормами, регулирующими правоотношения в конкретной области права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом, наличие этих условий надлежит доказывать лицу, предъявившему исковые требования.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, сделав выводы об обоснованности заявленных истцом требований только на том, что ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда. При этом, суд не учел, что истцом в нарушение положений ст.ст. 56 - 60 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе свидетельствующих о наличии причинения вреда участку лесного фонда, и, как следствие, противоправности поведения ответчиков, их вины, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим вредом, обоснованности заявленного ко взысканию размера вреда.

Следует обратить внимание на то, что сам факт причинения ущерба подлежит реальному подтверждению, лишь после которого данный факт может быть положен в основу судебного решения как подтвержденный либо не подтвержденный, с соответствующими юридическими последствиями, что, по мнению судебной коллегии, может быть подтверждено исключительно специалистом (экспертом), имеющим специальные познания в соответствующей области.

Истец о производстве соответствующей экспертизы в суде не ходатайствовал. Более того, в рамках подготовки иска, истец не прибег к помощи соответствующих специалистов и в самом исковом заявлении не указал, в чем заключается причинение вреда, какой вред и чему был причинен. Ссылаясь только на обнаружение незаконной заготовки недревесных лесных ресурсов на площади 675 кв.м., просит о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 1111 563 руб.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать заявленные истцом требования обоснованными.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2020г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи