Решение по делу № 11-19/2018 от 27.04.2018

Дело № 11 – 19/2018                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года                                        с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Служба досудебного взыскания» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ООО «Служба досудебного взыскания» о выдачи судебного приказа на взыскание с Еникеева Р.Р. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еникеева Р.Р. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Еникеевым Р.Р.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Еникеева Р.Р. задолженности по договору займа в связи с тем, что из заявления и приложенных документов усматривается спор о праве, а именно взыскание процентов за пределами сроков, установленных договором займа.

В частной жалобе заявитель ООО «Служба досудебного взыскания» просит отменить определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования кредитора заявлены не только о взыскании основного долга по договору займа, но и о взыскании процентов за пределами сроков, установленных договором займа, которые не являются бесспорными, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Между тем такие выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права при их неправильном применении.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «Служба досудебного взыскания» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены: заявление Еникеева Р.Р. о предоставлении потребительского займа; анкета заемщика Еникеева Р.Р.; договор потребительского займа, заключенного между <данные изъяты> и Еникеевым Р.Р. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, пунктом 4 которого предусмотрена уплата процентов за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день, пунктом 12 этого же договора предусмотрено соглашение о неустойке, которым определен ее размер при неисполнении заемщиком обязательства по погашению займа в срок, установленный договором; расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ о получении Еникеевым Р.Р. по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расчет задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные документы подтверждают факт заключения Еникеевым Р.Р. договора займа с <данные изъяты> в простой письменной форме и наличие у него задолженности перед взыскателем ООО «Служба досудебного взыскания», являющегося правопреемником <данные изъяты> по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления ООО «Служба досудебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Еникеева Р.Р. задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось. Требования о взыскании с Заемщика суммы основного долга и процентов за пользование займом не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6,7 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства. Иных требований, кроме как о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом взыскателем не заявлены, в заявление о вынесении судебного приказа не включены.

Кроме того, согласно ст. 129 ГПК РФ, в случае наличия спора относительно размера задолженности, судебный приказ может быть отменен, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Помимо этого, при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в то время как в действующей редакции ГПК РФ такая норма отсутствует.

Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, заявление ООО «Службы досудебного взыскания» подлежит принятию к производству мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ООО «Служба досудебного взыскания удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Материал по заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» о выдачи судебного приказа о взыскании с Еникеева Р.Р. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка по <адрес> РБ для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья                                    К.Г. Шакиров