Решение по делу № 33-25805/2022 от 04.08.2022

судья: Колчина М.В. дело <данные изъяты>

                                                        УИД: 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей: Степновой О.Н., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года    апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лопатника И. И., Лопатник С. С. к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,    объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> между ООО «СЗ Глобал Групп» и ними заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцам лишь <данные изъяты> При таких обстоятельствах, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартир за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 752 342 рубля 80 копеек каждому, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей и взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лопатника И.И., Лопатник С.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу Лопатника И.И., Лопатник С. С. солидарно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 551 718 рублей 05 копеек, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 280 859 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 842 577 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 017 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере отказано.

Частично не согласилось с решением суда ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на завышенный размер взысканных неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ Глобал Групп», Лопатником И.И. и Лопатник С.С. заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ/МТЗ-01-18-189/12, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект в виде квартиры в многоквартирном жилом доме по окончании строительства объекта недвижимости, но не позднее <данные изъяты> Цена договора составила 10 098 561 рубль 03 копейки.

<данные изъяты> ООО «СЗ Глобал Групп» передало, а Лопатник И.И. и Лопатник С.С. приняли квартиру площадью 52,20 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями    ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, придя выводу, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, не согласившись с расчетом истцов в части применения ставки рефинансирования, сделав собственный расчет, взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 557 718,05 руб.

При этом суд, в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, взыскал исчисленную неустойку в полном размере.

Подлежащий взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф также был взыскан судом в полном размере – 280 859 руб. 08 коп., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду апелляционной инстанции необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и не ссылался на доказательства, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение в обжалуемой части вышеуказанным требованиям отвечает.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: