Решение по делу № 33а-2543/2016 от 19.08.2016

СудьяКапустина Н.С. Дело№33а-2543/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., Матвеева Н.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ермаковой Ю.Н. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 01 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ивановской области к Ермаковой Ю.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ивановской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Ермаковой Ю.Н. о взыскании недоимки по земельному и транспортному налогам, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Требования мотивированы тем, что Ермакова Ю.Н., имея в собственности земельный участок с кадастровым номером ******, расположенный по адресу: ****, а также до 18 июля 2014 года транспортное средство марки ***, гос.рег.знак ****, и с 27 декабря 2013 года по 30 апреля 2015 года транспортное средство ***, гос.рег.знак ****, является плательщиком земельного и транспортного налогов. Однако обязанность по уплате указанных налогов за 2014 год административный ответчик не исполнила, в связи с чем Инспекцией в её адрес направлялось требование с предложением произвести добровольную уплату данных налогов и начисленных за неуплату транспортного налога пени в установленные сроки, которое до настоящего времени Ермаковой Ю.Н. не исполнено. С учетом данных обстоятельств, Инспекция просила взыскать с Ермаковой Ю.Н. недоимки по земельному налогу в сумме ** рублей ** копеек, по транспортному налогу в сумме ***** рубль ** копеек, а также пени в сумме ** рублей ** копейку.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 01 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания транспортного налога, Ермакова Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в данной части и принять новое решение, указывая на отсутствие в 2014 году у нее в собственности автомобиля **** со ссылкой на его отчуждение на основании имеющегося в материалах дела договора купли-продажи.

В заседании судебной коллегии административный ответчик Ермакова Ю.Н. не участвовала, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца по доверенности Булатову Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ермакова Ю.Н. в 2014 году являлась собственником следующих объектов налогообложения: земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ****, земельный налог на который составил ** рублей ** копеек, транспортного средства марки ***, гос.рег.знак **** (до 18 июля 2014 года) и транспортного средства ***, гос.рег.знак ****, на которые исчислен транспортный налог в сумме ***** рублей и ***** рублей соответственно.

Для уплаты данных сумм налогов за 2014 год в адрес Ермаковой Ю.Н. административным истцом было направлено налоговое уведомление № 418423 от 27 марта 2015 года с указанием их уплаты в срок до 01 октября 2015 года.

В связи с неисполнением своей обязанности по уплате налогов в установленный законом срок в адрес Ермаковой Ю.Н. Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 104128 по состоянию на 20 октября 2015 года, содержащее указание на необходимость погашения в срок до 16 февраля 2016 года имеющейся задолженности по налогам: по земельному налогу в сумме ** рублей, по транспортному налогу – ***** рубля и начисленным пени по транспортному налогу в сумме ** рублей ** копейка.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения обстоятельства наличия в собственности Ермаковой Ю.Н. перечисленных в административном иске объекта недвижимого имущества и транспортных средств, а также не уплаты административным ответчиком сумм налогов по данным объектам налогообложения за спорный период и пени в указанном истцом размере, а доказательств обратного суду административным ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости удовлетворения административного иска в полном объеме. При этом районным судом проверены представленные Инспекцией расчеты задолженности по каждому налогу и суммы начисленных пени по транспортному налогу и признаны верными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированны, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Судом первой инстанции полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год за автомобиль ***, гос.рег.знак ****, ввиду его отчуждения по договору купли-продажи от 29 ноября 2013 года третьему лицу, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения.

Из смысла приведенных норм права следует, что законодатель обязанность по уплате транспортного налога ставит в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что до 18 июля 2014 года автомобиль ***, гос.рег.знак ****, был зарегистрирован на имя Ермаковой Ю.Н.

Подпункт 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605, устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности уплачивать транспортный налог и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства.

В связи с этим факт совершения административным истцом в 2013 году сделки по отчуждению указанного транспортного средства без снятия его с регистрационного учета и без внесения изменений в регистрационную запись о его собственнике, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах, Ермакова Ю.Н., на которую до 18 июля 2014 года было зарегистрировано спорное транспортное средства, является плательщиком транспортного налога на указанный автомобиль в спорный период. Законных оснований для освобождения её от обязанности по уплате транспортного налога за спорный период не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за автомобиль ***, гос.рег.знак ****, в заявленном административным истцом размере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, установив, что административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок не исполнена, руководствуясь положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ, проверив представленный расчет, районный суд также правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Ермаковой Ю.Н. пени по транспортному налогу.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310Кодекса административного судопроизводства РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СОГЛАСОВАНО

Судья _____________________ Н.А.Запятова

Размещено на сайте______________________А.М. Каташова