Решение по делу № 33-10498/2019 от 06.08.2019

Судья Бочарова Е.П. № 33-10498/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 г. по иску Вишленкова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вишленков А.В. обратился в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что «09» мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Мухин А. А управляя а/м марки 1 государственный регистрационный номер ***, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии *** (собственник Мухин А.А), совершил столкновение с мотоциклом марки 2 государственный регистрационный номер *** под управлением Вишленкова А.В. В результате столкновения, принадлежащий Истцу ТС марки 2 государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Лада 1 государственный регистрационный номер ***. Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр ТС истца. В установленные законом сроки (до 16.06.2018г. -20-ый день после сдачи документов), СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, как и не направил мотивированный отказ в его выплате. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ «Эксперт ПРО», расположенную по адресу: д.35. Экспертом ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО», была составлено экспертное заключение № 90-2018 рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: *** руб., с износом: *** руб. Стоимость услуг эксперта составила *** руб. «05» июля 2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. «09» июля 2018г. претензия была получена ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. По состоянию на 06.08.2018 г. претензия осталась без ответа. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику. Истцу не была произведена страховая выплата, таким образом, Ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 17.06.2018 (21-ый день) по 06.08.2018г. в сумме *** руб., (расчет *** * 1 %* 52дн = *** руб.,) компенсацию морального в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего, денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты услуг эксперта, судебные расходы *** рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, расходы в сумме *** руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Истец Вишленков А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лизякина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, представлены возражения и ходатайства рассмотрении дела в их отсутствие, о вызове эксперта, назначении повторной судебной экспертизы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года постановлено: «Исковые требования Вишленкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Вишленкова А.В. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оценку в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб., юридические расходы в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.

Вишленкову А.В. в удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы по оплате судебной экспертизы *** руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.».

Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не привел обоснования принятия выводов судебного эксперта, несмотря на наличие контраргументов экспертов ООО «НИЦ Система», которые были изложены в указанном заключении.

Кроме того, заявитель указывает, что заключение эксперта ООО «ЦНСЭ» Эверест» содержит в себе противоречия и неточности, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Методики и проведено не полно и не объективно. Трассологическое исследование сводится к определению высотного диапазона повреждений, и указаний судебным экспертом, что конкретные повреждения элементов находятся в зоне механического воздействия, однако заявитель считает, что подобное исследование не может отвечать критерию, согласно которому заключение судебного эксперта должно быть научно проверяемо.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, «09» мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Мухин А.А., управляя а/м 1 государственный регистрационный номер ***, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии *** (собственник Мухин А.А), совершил столкновение с мотоциклом марки 2 государственный регистрационный номер *** под управлением Вишленкова А.В. В результате столкновения, принадлежащий Истцу ТС марки 2 государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя 1 государственный регистрационный номер ***.

Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр ТС истца. В установленные законом сроки (до 16.06.2018 г. -20-ый день после сдачи документов), СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, как и не направил мотивированный отказ в его выплате.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ «Эксперт ПРО», расположенную по адресу д. 35.

Экспертом ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО», было составлено экспертное заключение № 90-2018 рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: *** руб., с износом: *** руб. Стоимость услуг эксперта составила *** руб. «05» июля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

«09» июля 2018 г. претензия была получена ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. По состоянию на 06.08.2018г. претензия осталась без ответа.

По ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», согласно выводов которой исходя из предоставленных эксперту материалов, комплекс повреждений мотоцикла 2, государственный регистрационный знак ***, приведенный в Акте осмотра ООО ЭКЦ «ЭкспертПРО» от 03.07.2018 г. за исключением Диска переднего колеса, мог образоваться в результате заявленного механизма взаимодействия ТС - контактного взаимодействия с а/м 1 и последующего падения мотоцикла на левую сторону, и с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 09.05.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 2 государственный номер *** с учетом износа, исходя из ДТП, произошедшего 09.05.2018г составила с учетом износа: *** рублей. Без учета износа: *** рублей.

В исследовательской части заключения указано, что исходя из предоставленных эксперту материалов, комплекс повреждений мотоцикла 2, государственный регистрационный знак ***, приведенный в Акте осмотра ООО ЭКЦ "ЭкспертПРО» от 03.07.2018 г. за исключением Диска переднего колеса, мог образоваться в результате заявленного механизма взаимодействия ТС - контактного взаимодействия с а/м 1 и последующего падения мотоцикла на левую сторону, и с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 09.05.2018 г.

При определении номенклатуры повреждений, характера, площади и степени механических повреждений объекта исследования эксперт руководствуется актом осмотра. Экспертиза проводится по материалам дела, в связи с этим при определении наличия и характера повреждений эксперт руководствуется актом осмотра 03.07.2018 г. ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО», от ООО «ПЭК» акт осмотра от 24.05.2018 г. ООО «ЭКЦ «Прайсконсалт», фото материалами, справкой о ДТП, административными материалами, как по рассматриваемому ДТП, так и по предыдущим ДТП с участием данного мотоцикла.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции установив событие ДТП от 09.05.2019, признав его страховым случаем, а истца надлежащим собственником транспортного средства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в сумме *** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено, что собственником поврежденного ТС 2 государственный номер ***, за которым зарегистрировано право собственности и в подтверждение выдано свидетельство о регистрации ТС 50 серия 46 № 670763 от 14.03.2017 г. является Хижняк И.В., зарегистрированный по адресу: кв. 6 /л.д. 8/.

Согласно абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец Вишленков А.В. в подтверждение своего права собственности на мотоцикл 2 государственный номер ***, представил суду договор купли-продажи от 01 мая 2018 г., согласно которому Хижняк И.В. продал мотоцикл 2 государственный номер *** Вишленкову А.В. Согласно представленному паспорту транспортного средства (ПТС) на момент ДТП автомобиль не был зарегистрирован на Вишленковым А.В.

Органами ОГИБДД суду в материалы дела были представлены административные материалы по фактам ДТП произошедшего 14.09.2017 г. в 13.30 час. на 13 – м км. а/д Дзержинск-Володарск-Ильино, с участием а/м 3 г/н *** под управлением Иноземцева С.М. и мотоцикла 2 г/н *** под управлением Сарбаева А.А. Административный материал по факту ДТП произошедшего 07.11.2017 г. в 22.30 час., с участием а/м 4 г/н *** под управлением Челышева А.М. и мотоцикла 2 г/н *** под управлением Федорова В.В.

Согласно материалов ДТП от 14.09.2017 г.: справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2017 г., протокола осмотра места происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 г., собственником мотоцикла 2 г/н *** в момент ДТП являлся Сарбаев А.А.

Согласно материалов ДТП 07.11.2017 г.: установочного листа водителей и транспортных средств, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2017 г. собственником мотоцикла 2 г/н *** в момент ДТП являлся Федоров В.В.

Таким образом из изложенного следует, что после Хижняка И.В., спорный мотоцикл находился во владении указанных выше граждан Сарбаева А.А. и Федоров В.В.

Судебной коллегией истцу было предложено представить доказательства перехода к нему права собственности на мотоцикл 2 г/н *** от указанных выше граждан, в связи с чем истцу был направлен письменный запрос и сообщено в телефонограмме. Однако истцом предложение суда апелляционной инстанции было проигнорировано, в материалы дела доказательства перехода к нему права собственности на мотоцикл от Сарбаева А.А. и Федоров В.В. не представлены.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что переход права собственности на мотоцикл 2 г/н *** от предыдущих владельцев к истцу невозможно проследить через регистрационные органы, договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства мотоцикла 2 г/н *** истцом не заключен, страховой полис отсутствует, доказательства обратного не представлены. Также не представлены доказательства выполнения реального ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла, о чем было указано представителем истца в протоколе судебного заседания от 18.09.2018 г.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что на момент ДТП от 09.05.2018 г. мотоцикл 2 г/н *** находился в его законном владении и выбыл из собственности предыдущего владельца на законном основании, документов, доказывающих обратное Вишленковым А.В. не представлено.

Таким образом поскольку на момент ДТП 09.05.2018 г. Вишленков А.В. не являлся ни собственником поврежденного мотоцикла, ни лицом, владеющим указанным мотоциклом на ином вещном праве, судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельным правом на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в отношении данного мотоцикла истец не обладает, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, в иске должно быть отказано.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда указанным требованиям закона не отвечает в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вишленкова А.В.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия принимая во внимание что в удовлетворении иска Вишленкову А.В. было отказано, находит возможным взыскать с него в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: