Решение по делу № 9-4/2019 ~ М-31/2019 от 07.02.2019

№ 9-4/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года     село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев иск Березикова Н.А. к Чичкановой Н.Н., Затулякину И.М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Березиков Н.А. в лице представителя Пустогачевой Л.Г. обратился в суд с иском к Чичкановой Н.Н., Затулякину И.М. с привлечением к участию в деле третьего лица Лебедева К.В. о признании незаключенным между ответчиками договора купли-продажи от 23 мая 2017 года транспортного средства «Тойота-Премио», государственный регистрационный знак <Номер изъят>, год выпуска 2002, двигатель <Номер изъят>, кузов <Номер изъят>, цвет серый, ПТС <адрес> (далее также – Тойота-Премио).

Иск мотивирован тем, что в производстве Майминского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело по иску Затулякина И.М. к Лебедеву К.В., ИП Березикову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 31.12.2017 с участием Тойота-Премио под управлением Затулякина как владельца, автомобиля «ГАЗ 172413» под управлением Лебедева и автомобиля «ВАЗ 21112». Приговором Шебалинского районного суда РА от 07.08.2018 виновником ДТП признан Лебедев К.В., находившийся при исполнении трудовых обязанностей у ИП Березикова. Затулякин указывает, что являлся владельцем Тойоты-Премио на основании договора купли у Чичкановой от 23.05.2007. По запросу суда органы ГИБДД представили договоры купли Тойоты-Премио Чичкановой у ФИО5 от 04.12.2015, ФИО6 у Чичкановой от 03.10.2016, ФИО7 у Чичкановой Н.Н. от 06.02.2018.

Затулякин на момент ДТП не мог являться законным владельцем Тойоты-Премио. Его требования к Березикову, Лебедеву о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, незаконны.

Также Березиков просил запросить в Майминском районном суде РА материалы вышеуказанного гражданского дела.

Судья, изучив исковое заявление, приходит к выводу о необходимости его возвращения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Всеобщая декларация прав человека (ст. ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Из анализа приведенных положений следует, что встречный иск представляет собой самостоятельное исковое требование ответчика, заявленное в отношении истца в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск позволяет в одном процессе рассмотреть два разнонаправленных требования, содействует более быстрой защите прав и интересов истца и ответчика, то есть отвечает принципу процессуальной экономии, а также позволяет избежать противоречивых решений по делу.

Для предъявления встречного иска закон устанавливает особое правило подсудности. В соответствии с законом встречный иск независимо от его подсудности принимается для его совместного рассмотрения в суде по месту рассмотрения первоначального иска. Данное правило обусловлено природой встречного иска и его связью с первоначальным иском.

Само по себе право ответчика на предъявление встречного иска не свидетельствует о возможности определять его территориальную подсудность по своему усмотрению, поскольку данная подсудность, как указывалось выше, установлена положениями ч. 2 ст. 31 ГПК РФ.

Судьей установлено, что в производстве Майминского районного суда РА находится гражданское дело № 2-85/2019 по иску Затулякина И.М. к Березикову Н.А., Лебедеву К.В. о возмещении ущерба от ДТП.

Поскольку между исковым требованием Березикова и ранее заявленными исковыми требованиями Затулякина имеется взаимная связь, а удовлетворение иска Березикова исключает удовлетворение иска Затулякина, при удовлетворении иска Затулякина иск Березикова теряет правовую состоятельность, судья полагает, что исковое требование Березикова по сути являются встречными по отношению к исковым требованиям Затулякина и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, более быстрой защите прав и интересов сторон,, то есть отвечает принципу процессуальной экономии, а также позволяет избежать противоречивых решений по делу.

При таких обстоятельствах исковое требование Березикова является встречным по отношению к исковым требованиям Затулякина и не могут быть рассмотрены в рамках отдельного судебного разбирательства. В силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом иск Березикова должен быть предъявлен в суд по месту рассмотрения первоначального иска в Майминском районном суде РА, в связи с чем подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Березикова Н.А. к Чичкановой Н.Н., Затулякину И.М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Березикову Н.А., что с настоящим иском он вправе обратиться в Майминский районный суд Республики Алтай по ул. Ленина, д. 26 в с. Майма Майминского района Республика Алтай.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Судья Э.Д. Унутов