Решение по делу № 8Г-5664/2021 [88-6306/2021] от 21.06.2021

88-6306/2021

2-2123/2020

41RS0001-01-2020-001565-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзёма м.е. к ООО «Югстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дзёма М.Е.

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                               установила:

Дзёма М.Е. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 30 августа 2018 года по 01 января 2020 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Югстрой», работала в должности <адрес> При трудоустройстве письменный трудовой договор не оформлялся. В марте 2019 года в связи с необходимостью оформления пропуска для въезда в ЗАТО г. Вилючинск на строительный объект, на котором ответчиком велись работы, с ней был оформлен трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому договору работодатель принял на себя обязательство выплачивать ей заработную плату в размере 70000 рублей ежемесячно. Трудовые отношения оформлялись через представителя работодателя – Муртазова Р.З. За весь период трудовых отношений заработная плата истице не выплачивалась. Незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права, чем причинен моральный вред.

В своих исковых требованиях Дзёма М.Е. просила суд взыскать с ООО «Югстрой» задолженность по заработной плате в размере 1 120 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 164 289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июля 2020 года иск Дзёма М.Е. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дзёма М.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дзёма М.Е. просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, на необоснованность отказа в истребовании и исследовании доказательств, на неустановленность значимых для дела обстоятельств.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение Камчатского краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

          Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принимая решение по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что исследованные доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истицей и ответчиком, поскольку не подтверждают наличие достигнутого между Дзёма М.Е. и ООО «Югстрой» соглашения о личном выполнении истицей обязанностей работника данного предприятия в должности делопроизводителя, не свидетельствуют о допуске истицы к выполнению этой работы с ведома или по поручению работодателя, о выполнении ею трудовых функций в интересах, под контролем и управлением работодателя, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, о возмездном характере трудовых отношений, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Дзёма М.Е. и взыскания в ее пользу с ответчика заявленных денежных средств.

Такие выводы суда основаны на представленных ответчиком письменных доказательствах - книга учета движения трудовых книжек, сведения о застрахованных лицах, табеля учета рабочего времени, штатные расписания ООО «Югстрой», а также на оглашенных свидетельских показаниях Муртазова Р.З. из другого гражданского дела (№2-731/20).

Однако, суд не учел при этом, что указанные документы оформлены работодателем в одностороннем порядке, и что для правильного разрешения спора необходимо исследовать и проверить не только наличие сведений о трудоустройстве истицы в указанных документах, но и факт ее допуска работодателем к выполнению трудовых функций в качестве делопроизводителя ООО «Югстрой», а также реальное выполнение ею данных трудовых функций, на что она ссылалась в обоснование своего иска.

При вынесении решения по делу суд в нарушение положений ч.2 ст.56, ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ не исследовал и не проверил эти обстоятельства. При этом отклонил ходатайство истицы о допросе в судебном заседании свидетелей Руссу В.В., Бабаева С.Е. по факту допуска Дзёма М.Е. к работе как сотрудника ООО «Югстрой» (т.1 л.д.42).

Пояснения свидетеля Муртазова Р.З. относительно трудоустройства и выполнения истицей трудовых функций приняты судом с нарушением требований ст. 157 ГПК РФ, так как этот свидетель в рамках данного дела не допрашивался, пояснения применительно к данному спору непосредственно суду не давал.

Отклоняя представленное истицей доказательство – копию трудового договора от 20 марта 2019 года суд указал на несоответствие данного доказательства требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. В то же время, проигнорировал довод Дзёма М.Е. о возможности истребования договора в органах ФСБ, куда он предоставлялся работодателем для оформления на истицу, как на сотрудника ООО «Югстрой», пропуска для въезда на закрытую территорию (ЗАТО г.Вилючинск), где ответчиком велось строительство. Указанное обстоятельство судом в нарушение ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ не проверялось.

        Допущенные процессуальные нарушения, не позволившие суду установить значимые для дела обстоятельства и правильно разрешить спор, не были устранены судом апелляционной инстанции по жалобе Дзёма М.Е., в то время как рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию исходя из доводов апелляционной жалобы (пункты 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, аналогичное разъяснение включено в пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

       Дополнительно предоставленные доказательства, в том числе, пропуск на имя Дзёма М.А. и высланную войсковой частью 62 695 по запросу представителя Дзёма М.Е. копию трудового договора с ООО «Югстрой» от 20 марта 2019 года (т.3 л.д.72,115), суд апелляционной инстанции оценил с учетом тех же показаний Муртазова Р.З. из другого дела, которые были приняты судом первой инстанции с нарушением требований ст. 157 ГПК РФ. Действительные обстоятельства выдачи пропуска и предоставления в войсковую часть указанного трудового договора суд апелляционной инстанции не выяснял.

       Установив, что Муртазов Р.З. был уполномочен заключать трудовые договоры с работниками от имени ООО «Югстрой», суд апелляционной инстанции не проверил в установленном процессуальным законом порядке довод Дзёма М.Е. о том, что представленный ею договор от 20 марта 2019 года оформлялся Муртазовым Р.З. именно в связи с ее трудоустройством в ООО «Югстрой».

       Правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства истицы о допросе свидетелей по факту выполнения ею трудовых функций в ООО «Югстрой» суд апелляционной инстанции, не смотря на наличие в апелляционной жалобе соответствующего довода, не исследовал. Обстоятельства, касающиеся фактического осуществления истицей указанных трудовых функций, не проверял.

        При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

        Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.43).

          Допущенные судами первой и второй инстанции процессуальные нарушения не позволили правильно установить значимые фактические обстоятельства дела, верно применить нормы материального права и вынести по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Дзема М.Е. нельзя признать соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, и учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), полагает необходимым, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: