Решение по делу № 33-8264/2019 от 07.06.2019

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-8264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульбина Германа Владимировича к Товмасян Аршалусу Валерьевичу, Полетаеву Роману Юрьевичу о взыскании упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Бульбина Германа Владимировича в лице представителя Измайловой Виктории Равильевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав представителя истца Бульбина Г.В. – Измайлову В.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Товмосяна А.В. – Чехонина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бульбин Г.В. обратился в суд с иском к Товмасяну А.В., Полетаеву Р.Ю. о взыскании упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указав, что 15 июля 2017 года между ним и Товмасяном А.В., Полетаевым Р.Ю. заключен договор аренды транспортного средства грузового тягача седельный марки KENWORTH T600, 1999 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак <.......> без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого общая сумма арендной платы за шесть месяцев составила 6000 рублей, выкупная цена – 1194000 рублей.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчики в срок, установленный договором, оплату аренды и выкупного платежа транспортного средства не произвели, возвратили транспортное средство в состоянии, сильно снизившим его рыночную стоимость.

Согласно справке ООО «Волгоград-Консалтинг» № 18/09/28-1 от 28 сентября 2018 года рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 900000 рублей.

В результате неисполнения ответчиками условий договора о выкупе транспортного средства, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 255000 рублей, поскольку автомобиль был реализован истцом за 645000 рублей, что ниже его рыночной стоимости. Кроме того, за период пользования ответчиками транспортным средством, в системе взимания платы «Платон» за истцом образовалась задолженность в размере 82502 рублей 52 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

По приведенным основаниям с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере 549000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 49660 рублей 27 копеек, убытки в размере 82502 рублей 52 копеек.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

иск Бульбина Г.В. к Товмасяну А.В., Полетаеву Р.Ю. о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Товмасяна А.В., Полетаева Р.Ю. в пользу Бульбина Г.В. убытки в размере 72502 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Бульбина Г.В. к Товмасяну А.В., Полетаеву Р.Ю. о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Товмасяна А.В., Полетаева Р.Ю. в пользу Бульбина Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187 рублей 03 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе истец Бульбин Г.В. в лице представителя Измайловой В.Р. с вынесенным решением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при его заключении.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, Бульбин Г.В. является собственником транспортного средства - грузовой тягач седельный марки <.......>, 1999 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак <.......> что подтверждается свидетельством о регистрации серии <.......>

15 июля 2017 года между Бульбиным Г.В. (Арендодатель) и Товмасяном А.В., Полетаевым Р.Ю. (Арендаторы) заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендаторам транспортное средство, указанное в п.1.2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для осуществления последними коммерческой деятельности в области транспортных грузоперевозок.

Согласно пункту 1.4. Договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендаторам транспортного средства по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и действует до 31 декабря 2017 года.

Во исполнение условий договора, 15 июля 2017 года стороны составили и подписали акт приема - передачи указанного транспортного средства в технически исправном состоянии, пригодном на дату осмотра для эксплуатации в целях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, Арендаторы вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных главой 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, общая сумма арендной платы за пользование транспортным средством за шесть месяцев действия настоящего договора составляет 6 000 рублей из расчета 1 000 рублей за один календарный месяц аренды.

Пунктом 3.2. договора установлена выкупная цена транспортного средства в размере 1 194 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.5 Договора, по истечении срока настоящего договора в случае отказа Арендодателя продать переданное Арендаторам на условиях аренды с правом выкупа транспортного средства или отказа Арендаторов выкупить арендованное у Арендодателя транспортное средство, Арендаторы обязаны вернуть Арендодателю транспортное средство в течение трех дней с момента окончания срока действия настоящего договора по Акту возврата транспортного средства и документации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, истец полагал, что в результате неисполнения ответчиками условий договора в части выкупа транспортного средства, которая условиями договора составила 1 194 000 рублей, он был вынужден продать транспортное средство за 645 000 рублей, следовательно, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 549 000 рублей.

В подтверждение своих доводов, истцом представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, поскольку лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств неизбежности получения заявленных к взысканию денежных средств в размере 549 000 рублей бесспорными доказательствами не подтверждена.

Помимо этого, судом правильно отмечено, что в соответствии с пунктом 2.4 Договора аренды транспортного средства, у арендаторов не имелась обязанность выкупить автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в части иска, является несостоятельной по указанным ранее основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сущности дублируют позицию истца в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бульбина Германа Владимировича в лице представителя Измайловой Виктории Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи