Решение по делу № 33-37455/2022 от 11.11.2022

    судья Рякина С.Е. дело <данные изъяты>

                                                                        УИД: 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Егоровой В. А. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Сазанов М.В. обратился в суд с иском к Егоровой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

    В ходе производства по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд <данные изъяты> по месту регистрации ответчика.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным определением, Егорова В.А. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 и, установив, что подсудность вышеуказанного спора определена кредитором (займодавцем) и заемщиком по месту нахождения кредитора (п. 8 Соглашения о получении денежных средств между займодавцем Сазановым М.В. и заемщиком Егоровым Б.А.), исходил из того, что оснований для передачи дела в другой суд не имеется, поскольку исковое заявление было принято к производству Павлово-Посадского суда <данные изъяты> без нарушений правил подсудности.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что, поскольку между сторонами до подачи иска в суд было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения настоящего спора по месту нахождения займодавца, который относится к территориальной подсудности Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты>, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

    Доводы частной жалобы о основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (адресом организации) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункт 8 соглашения о получении денежных средств, заключенного между сторонами, содержащий условие о подсудности споров по месту нахождения займодавца, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны реализовали представленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

При этом указанный пункт соглашения об изменении территориальной подсудности никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Из материалов дела усматривается, что Сазанов М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, д. Щекутово, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, пункт 8 соглашения однозначно позволяет определить территориальную подсудность спора.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Егоровой В.А. – без удовлетворения.

Судья