Решение по делу № 2-3738/2024 (2-15028/2023;) от 13.10.2023

Дело №2- 3738/2024

УИД 24RS0048-01-2023-011753-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадесовой В.С. к Ахундову Р.А. о о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мадесова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Ахундова Р.А. оглы суммы ущерба в размере 198 518 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 248, 44 руб., расходов на изготовления копий заключения в размере 2 000 руб., материального ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 170 руб. Мотивировав свои требования тем, что 24.08.2023 около 19 часов 40 мин. по адресу г. Красноярск, Енисейский тракт, 9 произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащего Охундовой О.В., под управлением Ахундова Р.А. оглы. и ТС Toyota Vitz, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП истец считает водителя Ахундова Р.А. оглы. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Автократ» стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Vitz, г/н № без учета износа составляет 198 518 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 198 518 рублей. За экспертизу истец понес расходы в размере 5 000 рублей. Также истец понес почтовые расходы, расходы на изготовление копий заключения, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Мадесова В.С., ответчик Ахундов Р.А. оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», Ахундова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

До судебного заседания истец представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 24.08.2023 г. в 18 час. 40 мин. по адресу г. Красноярск, Енисейский тракт, д. 69 произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащего Ахундовой О.В., под управлением Ахундова Р.А. оглы., и автомобиля ТС Toyota Vitz, г/н №, принадлежащего истцу.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 24.08.2023, транспортное средство Mitsubishi Outlander, г/н №, имеет следующие повреждения: передний бампер.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 24.08.2023, транспортное средство ТС Toyota Vitz, г/н № имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло.

Схема ДТП подписана участниками без замечаний.

Согласно объяснениям Ахундова Р.А. оглы 24.08.2023 он, управляя Mitsubishi Outlander, г/н №, при выезде из мкр. Солнечный на Енисейский тракт, совершил столкновение с ТС Toyota Vitz, г/н №, остановившимся впереди на перекресте. Вину в ДТП признал.

Водитель Мадесова В.С. пояснила, что, 24.08.2023 г., она, управляя Toyota Vitz, г/н №, при выезде из мкр. Солнечный на Енисейский Тракт, произошло столкновение с Mitsubishi Outlander, г/н №, который двигался сзади.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, собственником ТС Mitsubishi Outlander, г/н № является Ахундова О.В.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахундова Р.А. оглы, который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выполнил требование правил дорожного движения о соблюдении дистанции с впереди движущимся ТС Toyota Vitz, г/н №, в результате чего, произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное Ахундовым Р.А. оглы нарушение п. 9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Vitz, г/н № Мадесовой В.С.

Вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мадесовой В.С. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, иного суду не представлено.

Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» на обращение Мадесовой В.С. о прямом возмещении ущерба от 25.09.2023 по убытку № ПР13625068 Мадесовой В.С. отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В связи с указанным ДТП, истец произвела независимую экспертизу ущерба. Согласно экспертного заключения № 243/2023 от 11.09.2023 ООО «Автократ» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Vitz, г/н № с учетом износа составляет 198 518,50 руб., а без учета износа – 359 837 руб.

От ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение эксперта ООО «Автократ» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н №, в размере 198 518 руб.

В связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Ахундова Р.А. оглы, гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 198 518 руб., с учетом заявленной истцом суммы требований.

Кроме того, истец также просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 5000 руб.

Вместе с тем, пояснений относительно оснований взыскания указанной суммы исковое заявление не содержит. Каких-либо документов в обоснование данных требований истец не представила.

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы возмещения материального ущерба в размере 5000 руб., суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «АВТОКРАТ» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 5000 руб., что подтверждается представленным платежным документом (л.д. 21).

Суду также представлен договор об оказании услуг по экспертизе № 243/2023 от 01.09.2023 г., согласно п. 4.1. которого стоимость работ по договору составляет 5 000 руб.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать почтовые расходы в общем размере 248,44 руб.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

- почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления: кассовый чек от 10.10.2023 на сумму 63 руб., приобретение 3 марок на общую сумму 106 руб.),

- расходы за направление в адрес ответчика претензии: кассовый чек от 24.09.2023 г. на сумму 70 руб.;

- за направление ответчику уведомления о проведении экспертизы: кассовые чеки от 31.08.2023 г. на сумму 63 руб. и 23 руб.

Общий размер понесенных почтовых расходов (325 руб.) превышает заявленный истцом размер почтовых расходов 284,44 руб..

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 248,44 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 21.09.2023 г. Мадесова В.С. передала Фаршакову Ю.О. 15 000 руб. предоплаты за предоставление юридических услуг.

Согласно материалам дела в рамках договора на оказание юридических услуг представителем оказаны следующие услуги: консультация, составление претензии, подготовка искового заявления.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ей расходов на копирование документов в размере 2000 руб., суд исходит из того обстоятельства, что представленные документы с достоверностью не подтверждает фактическое несение истцом данных расходов по данному делу (в частности, не представлено доказательств изготовления копий экспертного заключения и направления их сторонам).

В связи с чем, оснований для их возмещения истцу суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5170 руб., представил чек-ордер от 10.10.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мадесовой В.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Ахундова Р.А. о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Мадесовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 198 518 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170 рублей, а всего 223 936 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мадесовой В.С., - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 13.05.2024 г.