Решение от 04.07.2024 по делу № 02а-0095/2024 от 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года адрес

Басманный районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Липкиной О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-95/24 по административному иску Соколова Дмитрия Сергеевича к Басманной межрайонной прокуратуре адрес о признании ответа незаконным, устранить допущенные нарушения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Басманной межрайонной прокуратуре адрес о признании ответа незаконным, устранить допущенные нарушения, обязании совершить действия.

В обосновании исковых требований истец указал, что 04 марта 2022 года обратился с жалобой в органы прокуратуры, ответ на которую получил 03 ноября 2022 года. Предоставленный ему ответ является отказом и уклонением от предоставления государственной защиты, не является объективным, при этом ответчиком не было предпринято мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов. Истец просит признать ответ Басманной межрайонной прокуратуры адрес от 26 августа 2022 года незаконным и обязать в сроки, установленные судом, устранить допущенные нарушения, признать, что ответ дан и направлен с нарушением сроков, установленных для рассмотрения обращений граждан в РФ, опубликовать решение суда в печатном издании СМИ – указанно судом.

Судом обеспечено проведение видеоконференц-связи с ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес, между тем, истец на проведение ВКС связи не явился.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях на административное исковое заявление.

На основании ст.ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2022 года Соколов Д.С. обратился в Генеральную Прокуратуру РФ с жалобой, в которой указал, что обратился в Хоум Кредит Банк, ОТП Банк, Альфа-Банк с заявлением о предоставлении информации по потребительским кредитам, оформленных с 2013 года по 2015 год фио, в том числе в лице фио, приложив к заявлению доверенность и справку из МВД о том, что фио и фио является одним и тем же лицом, но ответ на заявление не дан, в связи с чем созданы препятствия в доступе к информации и просил разобраться в сложившейся ситуации, предоставить письменный ответ в установленный законом срок.

Жалоба истца поступила в Генеральную прокуратуру РФ и зарегистрирована 11 марта 2022 года.

Указанная жалоба направлена Генеральной прокуратурой РФ в прокуратуру адрес, в дальнейшем жалоба направлена в Басманную межрайонную прокуратуру адрес.

Жалоба истца о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений поступила в Басманную межрайонную прокуратуру 12 августа 2022 года вх № ОГ-88068-22.

26 августа 2022 года истцу дан ответ № 3655ж-2022/20450029/Он3236-22, в котором заявителю сообщено, что исходя из диспозиции статьи 5.59 КоАП РФ субъектами правонарушения являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Таким образом, акционерные общества не являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Часть 1 статьи 9 данного Федерального закона устанавливает обязательность рассмотрения поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращения.

Положениями пунктов 1, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Представленными материалами дела подтверждается, что обращение истца рассмотрено,  Басманной межрайонной прокуратурой адрес истцу предоставлен мотивированный ответ по существу его обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Жалоба истца поступила в Басманную межрайонную прокуратуру адрес из прокуратуры адрес 12 августа 2022 года. 26 августа 2022 года Басманной межрайонной прокуратурой адрес истцу предоставлен мотивированный ответ, то есть ответ заявителю предоставлен в установленный законом срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании ответа Басманной межрайонной прокуратуры адрес от 26 августа 2022 года незаконным, обязании в сроки, установленные судом, устранить допущенные нарушения, признать, что ответ дан и направлен с нарушением сроков, установленных для рассмотрения обращений граждан в РФ.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответа незаконным, устранить допущенные нарушения, требования истца об обязании ответчика опубликовать решение суда в СМИ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░