Решение по делу № 33а-8790/2017 от 27.10.2017

Судья Мельников И.В.          Дело № 33а - 8790/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                                                      город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Каршибаевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет Компания» (далее ООО ИК «СИБИНТЕК», Общество) к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от (дата) (номер),

по апелляционной жалобе ООО ИК «СИБИНТЕК» на решение Нефтеюганского районного суда от 6 июля 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет Компания» (ООО ИК «СИБИНТЕК») к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от (дата) (номер) удовлетворить в части обязывающей Общество рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона, в остальной части в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца (ФИО)3, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика прокурора (ФИО)4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО ИК «СИБИНТЕК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления прокурора от (дата) об устранении нарушений закона, а именно нарушений требований статьи 36 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не вступило в коллективные переговоры с единым представительным органом в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о начале таких переговоров, умышленно затянуло процесс по заключению коллективного договора. Полагает, что данное представление незаконно, не мотивировано, не содержит оценки доводов административного истца. Отмечает, что у Общества отсутствует обязанность по вступлению в переговоры, поскольку профсоюзы не были наделены правом выступать с инициативой проведения коллективных переговоров ввиду недостаточности численности количества представляемых работников.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО ИК «СИБИНТЕК», повторяя доводы административного иска, просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно отмечает, что суд к рассмотрению и разрешению дела подошел односторонне, предвзято и необъективно, полностью игнорируя требования закона и фактические обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что (дата) единым представительным органом (ЕПО) работников членов-профсоюзов в адрес руководителя филиала «Макрорегион Западная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК» направлено совместное письмо с уведомлением о создании ЕПО и намерении вступить в переговоры по заключению коллективного договора.

(дата) директор филиала уведомил председателей первичных профсоюзных организаций (ППО) об отсутствии у него полномочий на проведение коллективных переговоров со стороны работодателя и направлении указанного представления в центральный аппарат Общества.

(дата) в связи с обращением ЕПО работников филиала «Макрорегион Западная Сибирь» приказом генерального директора ООО ИК «СИБИНТЕК» утвержден состав комиссии по ведению коллективных переговоров.

(дата) по результатам рассмотрения обращения и представленных материалов Обществом в адрес председателей ППО направлен ответ о невозможности проведения коллективных переговоров виду отсутствия соответствующих полномочий у единого представительного органа, представляющего интересы менее половины работников (штатная численность работников филиала – 2798 человек, члены профсоюза - 1009 человек, количество работников уполномочивших представлять свои интересы ЕПО – 185 человек).

(дата) проведена совместная встреча руководства Общества и представителей ЕПО работников филиала, по результатам которой, в том числе достигнута договоренность о предоставлении ППО в срок до (дата) полного пакета документов, подтверждающих их право выступать с инициативой проведения коллективных переговоров в целях заключения в Филиале коллективного договора, а также по осуществлению последующих мероприятий, направленных на заключение коллективного договора.

(дата) в подтверждение полномочий ЕПО по представлению интересов работников, руководителю Общества представлен пакет документов со ссылками на ежемесячный отчет «Информация о социально-экономической ситуации в организациях», в соответствии с которым по состоянию на (дата) общая численность работников филиала составляла 2621 человек, и указание на представление интересов 1548 человек с приложением копий реестров заявлений членов профсоюза, протоколов собраний работников, личных заявлений работников в ППО, протокола собрания трудового коллектива РПУ г. Тюмень и списка временно не работающих членов профсоюза.

(дата) по результатам рассмотрения дополнительного пакета документов в адрес ППО направлен ответ генерального директора Общества со ссылкой на недостоверность представленных данных, поскольку штатная численность работников филиала составила 2 791 человек, а общее количество работников, уполномочивших представлять свои интересы ППО, совместно с членами профсоюза – 1262 человека. Руководителям ППО предложено рассмотреть вопрос о проведении общего собрания (конференции) работников Филиала в целях определения ППО либо избрания из числа работников иного представителя (представительного органа) и наделения его соответствующими полномочиями.

(дата) Нефтеюганской межрайонной прокуратурой по обращению председателя Нефтеюганской территориальной профсоюзной организации и по поручению прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении филиала «Макрорегион Западная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК» проведена проверка, по результатам которой заместителем межрайонного прокурора (ФИО)5 вынесено представление об устранении нарушений закона, с требованием прокурора: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять исчерпывающие меры по устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона.

В качестве оснований в представлении указано на нарушение руководством Общества положений статьи 36 Трудового кодекса Российской Федерации, которое получив от ЕПО уведомление о намерении вступить в переговоры по заключению коллективного договора умышленно, без сопутствующих причин затягивает разрешение данного вопроса.

Полагая названное представление прокурора незаконным, ООО ИК «СИБИНТЕК» обратилось в суд с административным иском к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отсутствие коллективного договора в филиале «Макрорегион Западная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК», пришел к выводу об обоснованности представления прокурора о нарушении административным истцом сроков вступления в переговоры. При этом нашел преставление не соответствующим нормам трудового законодательства в части требования о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона, вследствие чего удовлетворил административный иск частично.

Между тем судом не было учтено, что в соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Исходя из положений статьи 5, частей 4,5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком по административному делу может являться физическое лицо или организация, наделенные административной процессуальной право - и дееспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу приведенных норм закона процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные (структурные, территориальные или иные) подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Как следует из материалов административного дела ООО ИК «СИБИНТЕК» обратилось в суд первой инстанции с административным иском к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре, которая в соответствии с приведенной нормой права, является лишь структурным подразделением прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и, как следствие, не обладает самостоятельной дее- и правоспособностью, а значит не может являться стороной по административному делу.

Возбуждая производство по делу, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции при определении правомочий указанного истцом административного ответчика не проверил, имеет ли этот ответчик административную процессуальную правоспособность как в соответствии с требованиями процессуального закона, так и в силу положений статьи 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд не выполнил требования статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика, а также положения статьи 221 названного Кодекса.

Юридическое лицо – прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которое и является надлежащим административным ответчиком по возникшему иску, к участию в деле привлечена не была, как и не было привлечено должностное лицо прокуратуры, вынесшее оспариваемое представление.

При этом административный иск удовлетворен частично, что в силу требований статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет за собой возмещение судебных расходов, которые со структурного подразделения юридического лица, взыскать не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям части 6 статьи 180 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не содержит указания на признание оспоренного решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае резолютивная часть судебного акта свидетельствует лишь об удовлетворении заявленных требований в части и не содержит вытекающего из этого вывода суда о законности (незаконности) оспариваемого решения, что приведет к невозможности исполнения такого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешил административный спор по существу без привлечения к участию в деле надлежащего лица, принял к производству иск и постановил судебный акт в отношении лица, которое не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, что является безусловным основаниям для отмены решения суда, решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле: привлечь в качестве административного ответчика прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо, принявшее оспариваемое представление, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам административного истца, с учетом положений статей 36, 37 Трудового кодекса Российской Федерации, доводам административного ответчика, разрешить административный спор и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать исход дела, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оставлены без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 6 июля 2017 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий                              Волков А.Е.

Судьи коллегии:                                Симонович В.Г.

                                                                                             Степанова М.Г.