Решение по делу № 2-8734/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-8734/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                  24 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Елены Викторовны к ООО «Энерго-Ресурс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Нестерова Е.В. обратилась в суд к ООО «Энерго-Ресурс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ____.2014 между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями договора подряда ответчик обязался выполнить работы по газификации земельного участка №, расположенного по адресу: ____, кадастровый номер: № и после ввода в эксплуатацию законченные работы, подрядчик обязался дать согласие на подключение к подводящему газопроводу и получение технических условий. Стоимость услуг по договору составляет 160 000 рублей. ____.2014 истица оплатила аванс в размере 120 000 рублей, однако, работы по газификации участка не были исполнены, согласие на подключение к подводящему газопроводу и получение технических условий участка до настоящего времени истцу не переданы. С ____ 2014 года истица обращалась с претензией к ответчику, однако, ответ не получила. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда истица понесла расходы в виде закупа и доставки угля, найма кочегаров и выплаты им заработной платы по договорам, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу истца за период с ____.2014 по ____.2017 неустойку в размере 3 949 350 руб. и далее по дату вынесения решения суда - убытки, понесенные нарушением сроков газификации объекта по состоянию на ____ 2017 года: за 2014-2015 отопительный сезон – уголь – 137 230,89 рублей, оплата кочегарам – 295 000 рублей, за 2015-2016 отопительный сезон – уголь – 118 986,80 рублей, оплата кочегарам – 295 000 рублей, за 2016-2017 отопительный сезон – уголь – 82 162,48 рублей, оплата кочегарам – 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ____.2017 принято увеличение иска, истец окончательно просил: взыскать с ООО «Энерго-Ресурс» в пользу Нестеровой Е.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока газификации объекта за период с ____.2014 по ____.2017 в сумме 3 949 350 рублей, далее с ____.2017 по дату вынесения решения судом в размере 3 606,71 рублей за каждый день просрочки, убытки, понесенные нарушением сроков газификации объекта по состоянию на ____ 2017 год: за 2014-2015 отопительный сезон – уголь – 137 230,89 рублей, оплата кочегарам – 295 000 рублей, за 2015-2016 отопительный сезон – уголь – 118 986,80 рублей, оплата кочегарам – 295 000 рублей, за 2016-2017 отопительный сезон – уголь – 82 162,48 рублей, оплата кочегарам – 295 000 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере ___% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Нестерова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Кондаков С.В. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Энерго-Ресурс» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СОТ «Сантехник» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без их участия.

Суд, выслушав доводы сторон истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Нестеровой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ____, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ___ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от ____2014 (л.д.34), а также жилой дом, расположенный по указанному адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ___ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от ____2015 (л.д.33).

Из материалов дела следует, что ____.2014 между сторонами заключен договор подряда №, в соответствии с условиями договора подряда ответчик обязался выполнить работы по газификации земельного участка №, расположенного по адресу: ____, кадастровый номер: № и после ввода в эксплуатацию законченные работы, подрядчик обязался дать согласие на подключение к подводящему газопроводу и получение технических условий. Стоимость услуг по договору составляет 160 000 рублей. ____.2014 истица оплатила аванс в размере 120 000 рублей, однако, работы по газификации участка не были исполнены, согласие на подключение к подводящему газопроводу и получение технических условий участка до настоящего времени истцу не переданы. С ____ 2014 года истица обращалась с претензией к ответчику, однако, ответ не получила.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ____.2014, согласно которому истец произвел оплату аванса по договору в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои обязательства по договору подряда подрядчик не исполнил, работы по газификации не проведены, что подтверждено материалами дела. Доказательств того, что работы проведены или нарушение срока передачи выполненных работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не представил. Следовательно, ответчиком нарушены права Нестеровой Е.В. как потребителя.

Таким образом, исковые требования о возврате денежной суммы, уплаченных истцом в качестве аванса в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Акты приема-передачи работ по газификации по договору подряда ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Пунктами 1, 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как указано в абзаце втором п. 5 ст. 28 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ____.2014 по ____.2017 в размере 3 949 350 рублей.

Между тем, исходя из того, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть истцом была фактически произведена оплата в сумме 120 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом срока невыполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца относительно возмещения расходов за приобретение угля и оплаты услуг кочегаров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В обоснование своих требований о взыскании расходов за покупку угля и оплаты услуг кочегара за отопительные сезоны 2014-2015 гг., за 2015-2016 гг. и за 2016-2017 гг. истцом представлены: акт № от ____.2014 приема-передачи угольной продукции от ОАО ХК «Якутуголь» на сумму 19 669,66 рублей, акт № от ____.2014 приема-передачи угольной продукции от ОАО ХК «Якутуголь» на сумму 17 634,86 рублей, акт № от ____.2014 приема-передачи угольной продукции от ОАО ХК «Якутуголь» на сумму 19 895,74 рублей, акт № от ____2015 приема-передачи угольной продукции от ОАО ХК «Якутуголь» на сумму 21 478,36 рублей, акт № от ____.2015 приема-передачи угольной продукции от ОАО ХК «Якутуголь» на сумму 21 252,27 рублей, акт № от ____.2015 приема-передачи угольной продукции от ОАО ХК «Якутуголь» на сумму 21 045,30 рублей, акт № от ____.2015 приема-передачи угольной продукции от ОАО ХК «Якутуголь» на сумму 22 375,75 рублей, акт № от ____.2015 приема-передачи угольной продукции от ОАО ХК «Якутуголь» на сумму 21 166,25 рублей, акт № от ____.2016 приема-передачи угольной продукции от ОАО ХК «Якутуголь» на сумму 25 399,50 рублей, акт №09/9233 от 08.11.2016 приема-передачи угольной продукции от ОАО ХК «Якутуголь» на сумму 9 524,02 рублей, акт № от ____.2016 приема-передачи угольной продукции от ОАО ХК «Якутуголь» на сумму 9 391, 74 рублей, акт № от ____.2016 приема-передачи угольной продукции от ОАО ХК «Якутуголь» на сумму 9 788,57 рублей, акт № от ____2016 приема-передачи угольной продукции от ОАО ХК «Якутуголь» на сумму 10 714,52 рублей, акт № от ____.2017 приема-передачи угольной продукции от ОАО ХК «Якутуголь» на сумму 11 243,63 рублей, трудовые договора от ____.2017, от ____.2016, от ____.2016, от ____.2015, от ____.2015, от ____.2014, от ____.2014, от ____.2017.

Между тем, из Договора подряда № от ____.2014, заключенного между сторонами следует, что ответчик как подрядчик не принимал на себя обязательства по выполнению работ по газификации жилого дома, обязательства ответчиком были приняты на выполнение работ по газификации земельного участка на срок до ____ 2014 года (п.1.1., п.1.2.).

Сам по себе факт неисполнения обязательств по условиям Договора подряда от ____2014 не свидетельствует о том, что к жилому дому истицы обязательно была бы подведена газификация. Доказательств о заключении каких-либо договоров с третьими лицами о подведении газификации к жилому дому, суду не представлено. То обстоятельство, что истица понесла расходы за покупку угля и за работу кочегаров по топке дома, само по себе не является основанием для безусловного удовлетворения ее заявления, поскольку истицей не доказана причинно-следственная связь между необходимостью несения указанных расходов и нарушением ответчиком условий договора подряда, указанные расходы не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не связаны с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору. Стороны, заключая договор подряда по газификации земельного участка не установили в нем обязанность либо ответственность подрядчика по возмещению потребителю расходов, понесенных им за покупку угля, а также по оплате работ кочегарам. Представленные трудовые договора, а также акты приема-передачи угля не связаны с условиями договора подряда от ____2014, заключенного сторонами.

Судом установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, устанавливая сроки:

- в претензии от ____.2014 - до ____.2015;

- в претензии от ____.2015 – до ____.2015;

- в претензии от ____.2016 – до ____.2016.

Со слов истицы подписи в получении указанных претензий принадлежат Сергееву Д.Р. – директору ООО «Энерго-Ресурс». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

В данных правоотношениях ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденных судом убытков, компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей возврату суммы по договору в размере 120 000 рублей + неустойки - 120 000 + компенсации морального вреда – 10 000 рублей, всего 250 000 руб./2 - размер штрафа составляет 125 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При установленных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Нестеровой Елены Викторовны к ООО «Энерго-Ресурс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерго-Ресурс» в пользу Нестеровой Елены Викторовны денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда № от ____.2014 в размере 120 000 рублей, неустойку - 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 125 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энерго-Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Л.А. Ефимова