Решение по делу № 2-3160/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-3160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при секретаре    Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой М.В. к Новиковой Л.С о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потапова М.В. обратилась в суд с иском к Новиковой Л.С. , в обоснование указав, что между Новиковой Л.С и Потаповой М.В. было заключено устное соглашение о приобретении объекта недвижимости – однокомнатной благоустроенной квартиры в городе Калининграде для отца истца Потапова В.П.. Ответчик является доверенным лицом Потапова В.П., проживали совместно по одному адресу. Истцом на расчетный счет ответчика направлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. двумя траншами, что подтверждается выпиской с расчетного счета Потаповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в банке ПАО «ВТБ», на расчетный счет Новиковой Л.С Первая сумма в размере <данные изъяты> рублей направлена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., вторая сумма в размере <данные изъяты> рублей направлена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Потапова М.В. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которую она продала Яныгиной Т.Г. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи собственной квартиры истцом были направлена Новиковой Л.С для приобретения квартиры Потапову В.П., в отношении которого ответчик являлась сожителем. Потапов В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Квартира на праве собственности на имя Потапова В.П. не приобретена, договор купли-продажи между сторонами в установленный срок не был заключен, обязательства предусмотренные устным соглашение, прекратились. Основание, по которому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей могли удерживаться ответчиком после прекращения действия устного соглашения, отпало. Ответчиком денежные средства не возвращены. На требование Потаповой М.В. о возвращении неосновательно приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил грубым отказом, мотивируя тем, что денежные средства потрачены на ремонт квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Потапова М.В. , представитель истца Матвеева С.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

    Ответчик Новикова Л.С. , представитель ответчика Денисова Я.Р. в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения иска, представили отзыв, из которого следует, что согласно смс-сообщениям между Потаповым В.П. и его дочерью — Потаповой В.П., Потапова В.П. дал указание дочери о переводе на указанную банковскую карту денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумма должна была начисляться двумя траншами: <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей. Таким образом, между Потаповым В.П. и истцом возникла определенная договоренность о переводе денежных средств. Между Потаповым В.П. и истцом не возникало договоренностей ни письменных, ни устных о дальнейшем использовании денежных средств. Потапова М.В. будучи абсолютно дееспособной, осознано направила по указанию своего отца денежные средства на банковскую карту Новиковой Л.С (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № назначением платежа является перевод с карты на карту, из чего следует, что денежные средства были направлены истцом не на покупку квартиры, как указывает истец, а без определенных обязательств. С момента перечисления денежных средств Потаповой М.В. в адрес отца на банковский счет, указанный им же (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), до момента смерти Потапова В.П. (ДД.ММ.ГГГГ), прошло <данные изъяты> дня. За данный период в адрес Потапова В.П. от Потаповой М.В. ни одного смс-сообщения не поступило о каких-либо действиях и обязательствах Потапова В.П. о покупке недвижимости, также отсутствуют какие-либо устные договоренности и письменные обязательства между ним и истцом. Потапова М.В. перевела денежные средства на карту, указанную своим отцом, истец знала об отсутствии обязательства со стороны Потапова В.П. и тем более Новиковой Л.Н. , которую она даже не знала, что подтверждается переводом двумя траншами с разницей во времени и днях. Потапов В.П. периодически приезжал из Республики Саха (Якутия) в Калининградскую область. Проживал в квартире ответчика. В квартире Потапов В.П. изъявил желание сделать ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году. У Потапова В.П. сложилась тяжелая финансовая ситуация в фирме, в которой он являлся учредителем, в связи с чем, он совершил мнимую сделку-дарения своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Потаповой М.В. с целью избежать потери единственного жилья. На основании изложенного, просили в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности Потаповой М.В. находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира продана Яныгиной Т.Г. за <данные изъяты> руб.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры зачисляются на счет Потаповой М.В. в ВТБ (ПАО) №.

Выпиской о движении денежных средств по счету истца в ВТБ (ПАО) подтверждается, что денежные средства от продажи названной квартиры перечислены на счет истца двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> руб. каждый.

Полученные Потаповой М.В. от продажи вышеуказанной квартиры в г.Якутске денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислены двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на счет Новиковой Л.С в ВТБ (ПАО), что подтверждается как выпиской о движении денежных средств по счету истца, и выпиской о движении денежных средств по счету ответчика в ВТБ (ПАО).

Из пояснений сторон, приведенных в судебном заседании, следует, что указанные денежные средства были переведены Потаповой М.В. для своего отца Потапова В.П. на счет Новиковой Л.С по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I- РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. НовиковаойЛ.С Потапову В.П., того, что Потапов В.П. распорядился указанными денежными средствами, не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение, и не опровергнут ответчиком,

факт принадлежности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Потаповой М.В. , и факт зачисления указанной суммы денежных средств на счет Новиковой Л.С, и исключительно в интересах Потапова В.П.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Новиковой Л.С не представлены доказательства передачи денежных средств Потапову В.П., доказательства того, что Потапов В.П. распорядился денежными средствами, перечисленными Потаповой М.В. для него. Напротив, материалами дела подтверждается, что Новикова Л.С. распоряжалась указанными денежными средствами при жизни Потапова В.П., и распоряжается ими после смерти Потапова В.П. по своему усмотрению, в том числе расходует денежные средства на ремонт жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. При этом судом бесспорно установлено, что Новикова Л.С. и Потапов В.П. не состояли в браке, и у Новиковой Л.С право на распоряжение указанными денежными средствами на законных основаниях не возникло.

Финансовое положение Потапова В.П. правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Доводы стороны ответчика о мнимости сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не являющейся стороной сделки, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости сделки, и принадлежности денежных средств от продажи квартиры Потапову В.П.

Выводы суда не опровергнуты показаниями свидетелей Захаровой О.А. , Копыловой Н.Г.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд признает подтвержденным факт несения истцом заявленных расходов на оплату стоимости юридических услуг.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности, и обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Л.С в пользу Потаповой М.В. денежные средства в размере 2 263 192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 974 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 516 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части, взыскать с Новиковой Л.С в пользу Потаповой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части отказать.

    Взыскать с Новиковой Л.С в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 364 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья С.В. Авимская