Решение по делу № 33-3870/2020 от 08.10.2020

Дело №33-3870/2020 год Докладчик Сергеева С.М. Дело №2-2506/2020 (1 инст.) Судья Хижняк Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 05 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Лазарева О.В. на решение Октябрьского районного суда **** от 31 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Лазарева О.В. к ГАУ ВО «Спортивный комплекс «Торпедо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 100661 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.- оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителей государственного автономного учреждения **** «Спортивный комплекс «Торпедо» Худякова О.В. и Лебедевой Е.Е., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу третьего лица Галкина М.С., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарева О.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению **** «Спортивный комплекс «Торпедо» (далее- ГАУ ВО «СК «Торпедо»), с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 100661 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указала, что с 10.09.2015 осуществляла трудовую деятельность в ГАУ ВО «СК «Торпедо» в должности заведующей Дворца спорта на основании трудового договора ****ТД от 10.09.2015. 23 марта 2020 г. ею был написано заявление на увольнение по собственному желанию. 26 марта 2020 г. на основании п.4 ст.80 Трудового кодекса РФ ею отозвано заявление об увольнении от 23.03.2020. В ответ на заявление от 26.03.2020 ГАУ ВО «СК «Торпедо» сообщило, что отзыв заявления невозможен, поскольку 23.03.2020 был письменно приглашен сотрудник в порядке перевода из другой организации, который дал свое согласие, уволился от прежнего работодателя и написал заявление на трудоустройство. Полагала, что ответчик нарушил ее право, обусловленное ч.4 ст.80, ч.4 ст.127 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Лазарева О.В., ее представитель Лазарева С.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что перевод Галкина М.С. был оформлен фиктивно с целью создания препятствий для дальнейшей работы истца у ответчика.

Представитель ответчика- ГАУ ВО «СК «Торпедо» Худяков О.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указав, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. В связи с подачей истцом 23.03.2020 заявления об увольнении по собственному желанию, в этот же день на ее место в порядке перевода письменно приглашен Галкин М.С. 24.03.2020 от Галкина М.С. поступило заявление о согласии перейти от ИП Титова А.Н. на работу в ГАУ ВО «СК «Торпедо» в порядке перевода. 24.03.2020 Галкин М.С. обратился к директору ГАУ ВО «СК «Торпедо» с заявлением о приеме на работу на должность заведующего Дворцом спорта, в связи с чем ответчик не вправе был отказать Галкину М.С. в заключении трудового договора.

Представитель ответчика Лебедева Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, поддержав позицию представителя ответчика Худякова О.В.

Третье лицо Галкин М.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию представителей ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

Лазаревой О.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении дела не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно: сведений из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета Галкина М.С. который содержит информацию о его трудовой деятельности, поскольку последний, работая у ИП Титова А.Н. на протяжении многих лет, был у него официально трудоустроен лишь 02.03.2020, что по ее мнению ставит под сомнение данную запись в трудовой книжке Галкина М.С., поскольку она имеет признаки фальсификации. Считает неправомерным отказ суда в приобщении к материалам дела аудиозаписи ее разговора с директором ГАУ ВО «СК «Торпедо», ввиду не возможности открытия данного файла на диске в суде. Указывает, что ответчиком создавались неоднократно неблагоприятные условия для ее труда. Считает незаконным то обстоятельство, что приглашение Галкина М.С. на работу на ее место было направлено в день написания ею заявления об увольнении, что судом в ходе рассмотрения дела не было поставлено под сомнение.

В суд апелляционной инстанции истец Лазарева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 10.09.2015 Лазарева О.В. осуществляла трудовую деятельность в ГАУ ВО «СК «Торпедо» в должности заведующей Дворца спорта на основании трудового договора **** от 10.09.2015 (т.1 л.д.9-10).

23.03.2020 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения, которое впоследствии ею отозвано 26.03.2020 (т.1 л.д.11-12).

В удовлетворении заявления от 26.03.2020 ответчиком истцу отказано в связи с тем, что на место истца в порядке перевода приглашен сотрудник, который уволился с прежнего места работы (т.1 л.д.13).

Приказом от 06.04.2020 **** Лазарева О.В. уволена из ГАУ ВО «СК «Торпедо» на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (т.1 л.д.21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от них требований, суд первой инстанции исходили из того, что согласно письму ГАУ ВО «СК «Торпедо» от 23.03.2020 **** Галкин М.С. приглашен на работу в порядке перевода в ГАУ ВО «СК «Торпедо» на должность заведующего Дворцом спорта с 07.04.2020 (т.1 л.д.14).

Письмом от 24.03.2020 Галкин М.С. сообщил ответчику о согласии на перевод, также сообщил, что 24.03.2020 уволился от ИП Титова А.Н. (т.1 л.д.15,16).

Согласно трудовой книжке Галкина М.С. 24.03.2020 он уволен от ИП Титова А.И. в связи с переводом работника по его просьбе на работу в ГАУ ВО «СК «Торпедо» по п.5.ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.175).

24.03.2020 Галкиным М.С. написано заявление о приеме на работу в ГАУ ВО «СК «Торпедо» (т.1 л.д.16).

25.03.2020 ответчиком издан приказ ****ок о приеме Галкина М.С. на работу, на должность заведующего Дворца спорта с 07.04.2020 (т.1 л.д.80).

При этом суд отметил, что довод истца о подложности представленных ответчиком документов по вопросу приглашения и приема на работу другого работника, является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлены в обоснование данного довода соответствующие доказательства. Издание ответчиком приказа от 06.04.2020 об увольнении истца 06.04.2020 не является нарушением трудовых прав Лазаревой О.В., поскольку последняя уволена с работы после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Учитывая, в том числе и то обстоятельство, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденном характере увольнения, в отсутствии ее добровольного волеизъявления подачи заявления об увольнении, что также в опровержение подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Сухинина Б.Г., Сапожкова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения Лазаревой О.В. не нарушен, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объем, включая заявленные производные требования от основного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; отзыв работником своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Содержание обжалуемого судебного акта дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст.ст.56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Другие доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и направлены на переоценку доказательств.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда **** от 31 июля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова