Решение по делу № 33-10712/2022 от 09.06.2022

Судья Нарежный В.И. дело № 33-10712/2022

№ 2-4958/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Н.А.    

судей                     Боровой Е.А., Гладких Е.В.,

при секретаре             Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об обязании обустроить участок тротуара бордюрным пандусом,

по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об обязании обустроить участки тротуара бордюрными съездами на пешеходный переход в обоснование требований ссылаясь на то, что прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении доступа инвалидов к объектам социальной и иной инфраструктуры на территории района. Проверкой установлено, что в районе дома №10 по ул. Кривоноса в г. Ростове-на-Дону расположен пешеходный переход (через проезжую часть ул. Кривоноса), обозначенный соответствующими дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Пешеходный переход». Съезд с тротуара на пешеходный переход отсутствует, что не соответствует требованиям СП «59.13330.2016».

Не приведение указанных выше участков тротуара в соответствие с требованиями законодательства о социальной защите инвалидов, влечет за собой нарушение прав инвалидов и маломобильных групп населения на создание им равных условий с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также может повлечь причинение вреда их здоровью.

На основании вышеизложенного, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обустроить: участки тротуара в районе дома №10 по ул. Кривоноса в г. Ростове-на-Дону с обеих сторон проезжей части, бордюрными съездами на пешеходный переход, соответствующими требованиям п. 5.1.5 и п. 5.1.8 Свода правил СП 59.13330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2016 №798/пр.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об обязании обустроить участок тротуара бордюрным пандусом - удовлетворены.

На МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» возложена обязанность обустроить: участки тротуара в районе дома №10 по ул. Кривоноса в г. Ростове-на-Дону с обеих сторон проезжей части бордюрными съездами на пешеходный переход, соответствующими требованиям п. 5.1.5 и п. 5.1.8 Свода правил СП 59.13330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2016 №798/пр.

МКУ «ДИСОТИ» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и просит вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что спорный участок автодороги находится в реестре собственности муниципального образования и ответственность за ее содержание несет ответчик.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Чернову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена па создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и с сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно- зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородним и автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района гор. Ростов-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении доступа инвалидов к объектам социальной и иной инфраструктуры на территории района. Проверкой установлено, что в районе дома №10 по ул. Кривоноса в г. Ростове-на-Дону расположен пешеходный переход (через проезжую ул. Кривоноса), обозначенный соответствующими дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Пешеходный переход». При этом съезд с тротуара на пешеходный переход с обеих сторон проезжей части отсутствует, что не соответствует требованиям СП«59.13330.2016».

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее МКУ «ДИСОТИ »), утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.45 ГПК РФ, и установив, что в районе дома № 10 по ул. Кривоноса в г. Ростове-на-Дону расположен пешеходный переход (через проезжую часть ул. Кривоноса), обозначенный соответствующими дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Пешеходный переход», съезды с тротуаров на пешеходных переходах отсутствуют с обеих сторон проезжей части, что не соответствует требованиям СП «59.13330.2016», что надлежащее содержание спорных участков дороги возложено органом местного самоуправления на МКУ «ДИСОТИ», в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на материалах дела и правильном применении норм права.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что участок автомобильной дороги находится в реестре муниципального имущества и, соответственно, ответственность за ее содержание не должен нести ответчик, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.9 ст.5 названного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 N 290 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону" автомобильная дорога по ул. Кривоноса, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся в собственности г. Ростова-на-Дону.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия по надлежащему содержанию указанного отрезка дороги и приведение его в соответствие с требованиями законодательства возложены на МКУ «ДИСОТИ», в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как необоснованные. При том, ответчик в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспаривал.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.07.2022 года.