Решение по делу № 33-1280/2022 от 07.04.2022

Судья Франгулова О.В. №

10RS0№-45

2-6673/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой О. В. к Кузнецовой И. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 30.07.2021 по ХХ.ХХ.ХХ в результате ремонтных работ произошло залитие цементным раствором (.....) в (.....), принадлежащей на праве собственности Кузнецовой О.В., из вышерасположенной (.....) данном доме, собственником которой является Кузнецова И.З. Актом обследования квартиры истца, выполненным ООО «Гарантия-Ремонт», зафиксированы повреждения в результате залива, а именно: на стене фасада в квартире на обоях виден подтек цементного раствора, а также на ламинате имеются следы застывшего раствора. Согласно заключению ИП Швецова С.И. № стоимость затрат на восстановительные работы с учетом износа составляет 66864 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с Кузнецовой И.З. в свою пользу ущерб в размере 42991 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3000 руб., расходы по составлению акта обследования в размере 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.Ю. и Шаглина А.Ю.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кузнецовой И.З. в пользу Кузнецовой О.В. ущерб в размере 42991 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы за составление акта обследования помещения в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1414,91 руб., в пользу ООО «Автотекс» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает взысканный размер причиненного ущерба необоснованным и завышенным, выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, отмечает, что ремонтные работы проводил Шаглин А.Ю., в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец Кузнецова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, возмещать убытки и вред, причиненный по вине собственника имуществу гражданина в полном объеме.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда ответчиком, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кузнецова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...), (.....).

В период с 30.07.2021 по 01.08.2021 в вышеуказанной квартире произошел залив цементным раствором из вышерасположенной (.....) данном доме, собственником которой является Кузнецова И.З. Актом обследования (.....) в (.....), выполненным ООО «Гарантия-Ремонт», зафиксированы повреждения в результате залива, а именно: на стене фасада в квартире на обоях виден подтек цементного раствора, а также на ламинате имеются следы застывшего раствора.

В (.....) зарегистрированы по месту жительства Кузнецова И.З., Кузнецов А.Ю., Шаглина А.Ю.

Согласно заключению ИП Швецова С.И. № стоимость затрат на восстановительные работы в квартире истца с учетом износа составляет 66864 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению № 14.12.2021 в результате залива, произошедшего в период с 30.07.2021 по 01.08.2021 в жилом помещении, расположенном по адресу: (...), (.....), возникли следующие повреждения: на обоях - подтеки строительного раствора; на ламинате и пластиковом плинтусе - наплывы и брызги раствора; на трубопроводе отопления - подтеки строительного раствора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), поврежденного в результате залива цементным раствором в период с 30.07.2021 по 01.08.2021, составляет 42991 руб.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив факт заливая квартиры Кузнецовой О.И. в результате произведенных действий в квартире ответчика, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению.

При этом судом учтено то обстоятельство, что доказательств, опровергающих выводы эксперта и наличия ущерба в ином размере, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а равно не представлено неоспоримых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения имуществу истца были причинены в результате действий ответчика, производившего ремонтные работы в своей квартире и допустившего попадание цементного раствора в квартиру истца.

Ответчиком, в нарушение установленного законодательством распределения бремени доказывания, не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии вины в рассматриваемой ситуации, а также доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений имущества, размер причиненного ущерба также не оспорен.

Доводы жалобы Кузнецовой И.З. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонтные производил Шаглин А.Ю., судебной коллегией отклоняются, поскольку Кузнецова И.З. является собственником жилого помещения, из которого произошло попадание цементного раствора в квартиру ответчика, следовательно, именно она отвечает за причиненный ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2022 года настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи