Решение по делу № 33-13985/2020 от 11.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13985/2020 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дронова Алексея Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4452/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование») к Дронову Алексею Александровичу о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Курашева Д.О., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Дронову А.А., которым просило признать за собой право собственности на автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет - черный, VIN: №....

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2011 года между Дроновым А.А. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № АТС/5202/0624995. Объектом страхования являлся автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет - черный, VIN: №.... Страхование осуществлялось по рискам «Угон (хищение)», «Ущерб». Страховая сумма составила 1 100 000 руб. 28 апреля 2012 года застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела № 164868. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года вещественное доказательство - автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., было выдано Дронову А.А. как потерпевшему в рамках уголовного дела с правом владения, пользования и отчуждения по своему усмотрению. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по гражданскому делу № 2-63/2016 с АО «СГ МСК» (после изменения организационно-правовой формы с ОАО) в пользу Дронова А.А. взыскана сумма в размере 1 236 240 руб. 79 коп., которая инкассовым поручением от 17 июня 2016 года перечислена в адрес Дронова А.А. Таким образом, Дронов А.А. реализовал свое право как потребителя, получив со страховой компании страховое возмещение за похищенный автомобиль. Со 02 ноября 2016 года ООО «СГ МСК» прекратило деятельность и выбыло из спорных правоотношений вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Однако до настоящего времени Дронов А.А. уклоняется от подписания соглашения о переходе права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем у него возникает неосновательное обогащение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, за ООО СК «ВТБ Страхование» признано право собственности на автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет - черный,. VIN: №....

Не согласившись с данным решением, Дронов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дронов А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 213-214), не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил, от представителя ответчика Сергеевой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5).

Исходя из смысла приведенных норм, в случае выплаты страхового возмещения именно на страхователе лежит обязанность по передаче найденного и возвращенного правоохранительными органами транспортного средства страховщику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между Дроновым А.А. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет - черный, VIN: №..., принадлежащего Дронову А.А. на праве собственности, сроком действия с 21 декабря 2011 года по 20 декабря 2012 года, в подтверждение чего выдан полис № АТС/5202/0624995; сумма страховой премии согласно п. 6 договора составляет 91 300 руб.

Страховая сумма определена договором в размере 1 100 000 руб., страховые риски: «Угон (Хищение)», «Ущерб».

В силу п. 10 договора страхования форма страхового возмещения определена в виде оплаты счета по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.

Пунктом 12.4.6 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «СГ МСК» от 13 июля 2011 года № 428, которые являются неотъемлемой частью договора страховании, предусмотрено, что если после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ)», «АВТОКАСКО» или «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» страхователем (выгодоприобретателем) была получена информация об обнаружении похищенного застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования:

- в течение 3 рабочих дней с момента получения информации об обнаружении застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования известить об этом страховщика;

- в течение 5 рабочих дней предпринять все разумные меры к получению застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования;

- в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования возвратить страховщику полученную сумму выплаты страхового возмещения в связи с угоном (хищением) застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования. При этом обнаруженное ТС и/ или Дополнительное оборудование остается в собственности страхователя (Выгодоприобретателя).

В случае, если обнаруженное застрахованное ТС и/или Дополнительное оборудование остается в собственности страхователя (Выгодоприобретателя), при этом противоправными действиями третьих лиц застрахованному ТС и/или Дополнительному оборудованию причинены повреждения, то сумма выплаты страхового возмещения возвращается страховщику за вычетом расходов на ремонт (восстановление) данного ТС и/или Дополнительного оборудования, определенных независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление деятельности по определению размера ущерба, либо выплата страхового возмещения возвращается страховщику в полном объеме, при этом страховщик обязуется организовать восстановительный ремонт застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования на СТОА и оплатить его.

Данное положение не применяется, если в отношении обнаруженного застрахованного ТС установлена конструктивная гибель ТС и/или невозможность восстановления застрахованного Дополнительного оборудования.

Вместо возврата полученной суммы страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования в пользу страховщика путем подписания Соглашения об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное ТС и/или Дополнительное оборудование в пользу страховщика и передать обнаруженное застрахованное ТС и/или Дополнительное оборудование в собственность страховщика. Для этого в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения страхователем (выгодоприобретателем) уведомления из правоохранительных и/или иных официальных органов о том, что угнанное (похищенное) застрахованное ТС и/или Дополнительное оборудование обнаружено, страхователь (выгодоприобретатель) обязан снять вышеуказанное ТС с регистрационного учета в органах государственной регистрации транспортных средств с формулировкой «для продажи» или «отчуждения».

03 мая 2012 года, то есть в период действия договора страхования, произошел угон вышеуказанного транспортного средства.

17 декабря 2014 года старшим следователем СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 164868 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 18 часов 28 апреля 2012 года по 16 часов 30 минут 03 мая 2012 года тайно похитило принадлежащий Дронову А.А. автомобиль Toyota Camry, припаркованный у дома № 50 корп. 5 по улице Наличной Санкт-Петербурга.

Постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года Дронов А.А. признан потерпевшим.

05 мая 2012 года Дронов А.А. обратился в АО «СГ МСК» (после изменения организационно-правовой формы с ОАО) с заявлением об угоне застрахованного автомобиля, наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску «Угон (Хищение)», с приложением всех необходимых документов, однако в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования Дронов А.А. вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с АО «СГ МСК» страхового возмещения и иных выплат за нарушение своих прав как потребителя услуги страхования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по гражданскому делу № 2-63/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 года, с АО «СГ МСК» в пользу Дронова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 001 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 457 руб. 88 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 782 руб. 91 коп.

Инкассовым поручением № 2415 от 17 июня 2016 года АО «СГ МСК» в пользу Дронова А.А. перечислены денежные средства в размере 1 236 240 руб. 79 коп.

В постановлении старшего следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года указано, что спорный автомобиль был обнаружен сотрудниками МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю; в рамках расследования уголовного дела было назначено производство судебной экспертизы маркировочных обозначений обнаруженного автомобиля, по результатам которой в совокупности с показаниями потерпевшего старший следователь установил, что похищенный и обнаруженный автомобиль без государственных знаков является одним и тем же автомобилем.

На основании данного постановления вещественное доказательство - автомобиль Toyota Camry с VIN: №..., двигатель «№...», 2011 года выпуска, черного цвета, выдан Дронову А.А. с правом владения, пользования и отчуждения транспортного средства по своему усмотрению, без дополнительного согласования с СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

13 июля 2016 года АО «СГ МСК» было преобразовано в ООО «СГ МСК», а затем 02 ноября 2016 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно материалам дела Курашев Д.О (представитель ООО СК «ВТБ Страхование») получил автомобиль Toyota Camry с VIN: №..., а также свидетельство о регистрации в УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, что подтверждается распиской от 27 апреля 2017 года, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Действия сотрудников следственных органов о передаче транспортного средства представителю страховой компании Дронов А.А. не обжаловал, претензий по данному вопросу не предъявлял, встречные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлял.

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что спор о признании права собственности на движимое имущество возник из договорных отношений, выплата страховщиком страхового возмещения произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку на страхователе лежит не исполненная им альтернативная обязанность по передаче обнаруженного транспортного средства в собственность страховщику или возврате полученного им страхового возмещения.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе фактически приводит доводы, которые являлись предметом судебного изучения, в частности о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» свои обязательства по выплате денежных средств по решению суда исполнило не в полном объеме, в связи с чем он вправе удерживать транспортное средство, кроме того, согласно данным ГИБДД спорный автомобиль был снят с регистрационного учета без его ведома, переоформлен на другое лицо, а государственный номерной знак «№...» в настоящий момент установлен на другом автомобиле.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2306/2019, вступившим в законную силу 27 июля 2019 года, исковые требования Дронова А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения (абандона) и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, абандон был взыскан в пользу Дронова А.А., следовательно, права ответчика в части невыплаты денежных средств страховой компанией восстановлены, данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в рамках другого дела.

В силу положений ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 ГК РФ).

Таким образом, сам факт направления ответчиком в адрес истца заявления об абандоне не является основанием для признания собственником указанного имущества ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Из материалов дела следует, что после того, как спорный автомобиль был возвращен органами внутренних дел, ответчик оставил его в своем распоряжении, тогда как 17 июня 2016 года АО «СГ МСК» в порядке исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по гражданскому делу № 2-63/2016 перечислило на счет Дронова А.А. сумму в размере 1 236 240 руб. 79 коп.

Каких-либо действий по возврату страхового возмещения или передаче права собственности на автомобиль страховщику ответчиком с 2016 года предпринято не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно сведениям из УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о собственниках транспортных средств (карточек учета транспортных средств) 24 июля 2018 года государственный регистрационный знак №... (ТИП 1) был присвоен автомобилю Мерседес-Бенц G55 AMG, 2006 года выпуска, VIN: №..., тогда как спорный автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, VIN: №..., с 14 июня 2018 года имеет государственный регистрационный знак №... (ТИП 98) (л.д. 104-105).

Наличие иного государственного номерного знака на найденном автомобиле не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку государственный номерной знак не является основным идентификатором транспортного средства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В то же время утверждение ответчика о том, что признание за истцом права собственности на автомобиль с указанием на государственный регистрационный знак «№...» в связи с его переоформлением (регистрацией) на другое лицо не представляется возможным, заслуживает внимания, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным изменить обжалуемое решение суда в части указания на государственный регистрационный знак «№...» спорного транспортного средства, исключив указанные сведения из резолютивной части решения суда, изложив абзац второй его резолютивной части в новой редакции.

В остальной части решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Признать за ООО СК «ВТБ Страхование» право собственности на автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, цвет - черный, VIN: №....

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: