Решение по делу № 2-894/2016 от 24.05.2016

Решение в окончательной форме вынесено 19.08.2016г.

Дело № 2-894/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2016г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Галкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации городского поселения Углич к Бардину А.Б.

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация городского поселения Углич обратилась в суд с исковым заявлением к Бардину А.Б. об освобождении земельного участка, указав следующее.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Управлением муниципального имущества Администрации УМР и Бардиным А.Б., последний является арендатором земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., для целей обслуживания торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного <адрес>. Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения Углич является арендодателем по договору, поскольку в соответствии со ст..3.3 ФЗ от 25.10.2011г. №137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. В соответствии с п.2.2.3 Договора Администрацией городского поселения Углич арендатор Бардин А.Б. был не менее чем за <данные изъяты> дней до истечения срока действия договора надлежащим образом уведомлен о расторжении договора и об отсутствии намерений на заключение договора на новый срок. Одновременно ему было предложено освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту арендодателю. Однако, в нарушение требований ст.622 ГК РФ, арендатором спорный земельный участок не освобожден и не возвращен арендодателю, что подтверждено Актом проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства.

В суд представитель истца-Администрации городского поселения Углич, действующий на основании доверенности, Голубева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что до настоящего времени ответчиком спорный земельный участок не освобожден от торгового павильона и не передан по акту арендодателю. Арендатор обращался в Администрацию городского поселения Углич с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, однако в этом ему было отказано, так как намерения заключать такой договор с кем бы то ни было, в т.ч.- с ответчиком, у истца нет.

Ответчик Бардин А.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступил отзыв, в котором ответчик заявленные требования не признает, указывает следующее. Полагает, что условий договора аренды он не нарушал, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

От третьих лиц- УМИ Администрации УМР, МАНО «Центр земельных отношений» поступили отзывы с указанием о поддержании исковых требований, заявленных Администрацией г.п.Углич, рассмотрении дела в отсутствие представителей данных третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, не признан объектом недвижимости. Установлено, что он является временным сооружением, сблокирован с остановочным комплексом, установлен на фундаменте мелкого заглубления, расположен на территории общего пользования в придорожной зоне, не предназначенной для строительства объектов недвижимости, земельный участок под ТП не утратил статус территории общего пользования, в связи с заключением договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он предоставлялся для обслуживания торгового павильона в связи с осуществлением Бардиным А.Б. предпринимательской деятельности в виде торговли продовольственными товарами, назначение земельного участка не может быть изменено на основании договора аренды. Также вышеуказанным решением установлено, что отвод земельного участка Бардину А.Б. не производился, проектно-сметная документация отсутствует, разрешение на строительство ТП и разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавались.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения Углич, на ответчиков Бардина и ФИО 1 возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона, в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Администрации г.п.Углич, Администрации УМР о заключении договора купли-продажи земельного участка отказано. Данным <данные изъяты> решением устанавливалось, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Организацией 2 и ЧП Бардиным А.Б., последнему был передан в арендное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для использования под торговый павильон на фундаменте мелкого заглубления. Впоследствии, такой павильон был Бардиным А.Б. построен, он сблокирован с автобусной остановкой, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ как объект мелкорозничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды, Бардин А.Б. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на ФИО 1.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО 1 Организация 1 направило письмо за № с предупреждением о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Однако, спорный земельный участок арендатором не был освобожден, в связи с чем судом принято вышеуказанное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам <данные изъяты> предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Затем исполнительные производства приостанавливались, в связи с обращением ответчиков <данные изъяты> в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании права на приватизацию земельного участка под помещением торгового павильона, в чем им было отказано. Исполнительное производство № в отношении Бардина А.Б. было впоследствии прекращено, в связи с отзывом взыскателем- Администрацией г.п.Углич исполнительного документа.

Между УМИ Администрации УМР и Бардиным А.Б., не являющим индивидуальным предпринимателем, был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., для целей обслуживания торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного <адрес>. Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

С учетом пункта 3 статьи 425 ГК РФ одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (часть 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2).

В части 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о намерении не заключать договор аренды на новый срок, Бардин А.Б. получил данное уведомление, что им не оспаривается. Довод ответчика о том, что он своевременно обратился- ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении нового договора аренды и у него имеется преимущественное право на заключение такого договора, суд полагает несостоятельным. Такое право у него имелось бы, как у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности по истечении срока договора при прочих равных условиях перед другими лицами, в силу положений ст.621 п.1 ГК РФ, в том случае, если бы арендодатель намерен был заключать новый договор аренды. Однако, как следует из позиции истца, спорный земельный участок не планируется вообще сдавать в аренду кому-либо. Доказательств обратного, суду не представлено.

Т.о., спорный земельный участок предоставлялся Бардину А.Б. в установленном порядке, не для целей размещения нестационарного торгового объекта, а лишь для его обслуживания, на определенный срок, договор аренды прекращен, действия Администрации г.п.Углич направлены на защиту прав на земельный участок и на недопустимость злоупотребления правом, установленную ст.10 ГК РФ.

Демонтаж торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства, не повлечет за собой прекращения прав собственности Бардина А.Б. на движимый объект, т.к. собственник лишается в этом случае не самого имущества, а места, на котором данный объект установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░