Решение по делу № 33-5195/2020 от 07.02.2020

Судья Артемова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Конатыгиной Ю.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корнеева П. В. к ООО «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ»

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Корнеева П.В.- Жеребиной Н.А.,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «МИЦ –Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу, как участнику объекта долевого строительства. Спорная квартира, несмотря на установленный договором срок, передана <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 208 602, 46 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату телеграммы 556, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, доверив в ведение дела своему представителю, который требования поддержал.

Ответчик в лице представителя с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. В пользу Корнеева П.В. с ответчика взыскана неустойка в размере 140 000 руб., штраф 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 556, 80 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Дополнительным решением от <данные изъяты> указано, что неустойка в сумме 140 000 руб. подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку счел установленным факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по договору в части исполнения обязательств по передаче истцу объекта в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд учел характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, указав на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении до 140 000 рублей.

Доводы ответчика о задержке сроков строительства, связанные с необходимостью подготовки документов и строительства инженерных сооружения для всего микрорайона судом первой инстанции учтены. Оснований для большего снижения суммы неустойки, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Решение суда и дополнительное решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ»- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё