Решение по делу № 11-148/2021 от 02.07.2021

Мировой судья судебного участка № 11 г. Бийска Матрохина Е.А.

Дело № 11-148/2021

№ 9-109/2021

УИД 22MS0034-01-2021-000997-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

19 июля 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 25 марта 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Евдокимовой ЕВ суммы задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Евдокимовой Е.В. суммы задолженности и пени по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 25 марта 2021 года указанное заявление возвращено на основании ст. ст. 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку из представленного заявления и расчета к нему взыскатель предъявляет требование о взыскании с должников задолженности по пени за период с декабря 2014 г. по декабрь 2020 г. В указанный период начисления пени заявитель включил период моратория с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не согласилось с указанным определением, обратилось с частной жалобой на него, в которой ссылается, что в соответствии расчетом пени за несвоевременно и не полностью уплаченные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производится Региональным оператором с учетом имущества многоквартирного дома производится Региональным оператором с учетом действующего законодательства, в том числе с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424. Действие моратория, установленного п. 5 названного постановления, отражено в расчете пени, приложенному к заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Евдокимовой Е.В., в столбце «Интервал дней просрочки». Как следует из приложенного расчета, Региональным оператором учитывается два основных интервала просрочки. Первый с 13.01.2015 года по 5 апреля 2020 года, второй с 1 января 2021 года по 10 февраля 2021 года. Данная позиция подтверждается также количеством дней просрочки, указанном в соответствующем столбце расчета пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа на взыскание с Евдокимовой Е.В. суммы задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, мировой судья исходил из того, что в заявлении в указанный период начисления пени заявитель включил период моратория с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

С данным выводом суда первой инстанции о возвращении заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, разрешаются мировым судьей в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или в порядке искового производства (глава 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Евдокимовой Е.В. приложены копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, в частности расчет пени за несвоевременную и/или неполную оплату взносов на капитальный ремонт за помещение по адресу: г. Бийск, ул. В. Короленко, 45 кв. 5, в данном расчете региональным оператором учитывается два основных интервала просрочки: первый с 13 января 2015 года по 5 апреля 2020 года, второй с 1 января 2021 года по 10 февраля 2021 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, взыскателем мировому судье был представлен расчет заявленных требований с учетом периода моратория, указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа содержало необходимую информацию для его вынесения.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, как постановленный с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 25 марта 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Евдокимовой ЕВ суммы задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 25 марта 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Евдокимовой Елены Васильевны суммы задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье на стадию принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Балаба