Решение по делу № 2-1442/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-1442/2021

35RS0010-01-2020-018551-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                               6 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачева А.Н.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Чернову С. Г., индивидуальному предпринимателю Рослякову Е. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Большаков Н.С. (далее – истец, ИП Большаков Н.С.) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Чернову С. Г., индивидуальному предпринимателю Рослякову Е. В. (далее – ИП Росляков Е.В.) о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что ИП Большакову Н.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство сортиментовоз <данные изъяты> № VIN №.

16.03.2019 произошло дорожно – транспортное (далее - ДТП) происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Лытаева Ю. А. и принадлежащего ИП Рослякову Е.В. транспортного средства УАЗ <данные изъяты> № под управлением Чернова С.Г. по вине последнего.

Гражданская ответственность Чернова С.Г на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Лытаева Ю.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что виновным в ДТП признан Чернов С.Г., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 08.04.2019 Большакову Н.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 57 700 рублей, на основании претензии 20.09.20210 ПАО СК «Россгосстрах» осуществило выплату в размере 64 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 116 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 рублей, неустойки в размере 87 755 рублей 23 копейки.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 874 085 рублей, с учетом износа - 442 000 рубля.

Ссылаясь на отказ осуществить доплату страхового возмещения и его недостаточность для возмещения ущерба, ИП Большаков Н.С. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

невыплаченную часть страхового возмещения в размере 278 200 рублей (400 000 рублей – 57 700 рублей – 64 100 рублей),

штраф в размере 139 100 рублей (278 200 рублей /2),

неустойку за период с 12.04.2019 по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты, из расчета 2 782 рубля за каждый день просрочки,

расходы на оплату услуг по составлению претензии 500 рублей;

взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства в размере 474 085 рублей,

проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца, 474 085 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда,

судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 1 884 рубля,

на уплату государственной пошлины 13 961 рубль 43 копейки.

Истец ИП Большаков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не согласился с заключением судебной экспертизы, как недостоверным, пояснил, что эксперт ФИО1 является неквалифицированным, давал пояснения необъективно, принял сторону ответчика, пояснил, что руководствовался схемой места ДТП и точкой столкновения транспортных средств, зафиксированной на ней, руководствоваться только этими данными нельзя, полагал необходимым проведение по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Поповнина И.А. против удовлетворения исковых требований и проведения повторной экспертизы возражала.

Ответчики Чернов С.Г., ИП Росляков Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков Чернова С.Г., ИП Рослякова Е.В. по ордеру Аршинов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с заключением эксперта, пояснил, что Чернов С.Г. являлся водителем, Росляков Е.В. сидел рядом, является законным владельцем транспортного средства, трудовых и иных гражданско-правовых отношения между ответчиками нет, полагал, что оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Лытаев Ю.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что двигался в сторону деревни в своей правой полосе, навстречу ему ехал УАЗ, проезжей части хватило бы, чтобы разъехаться двум грузовикам; разметки на дороге не было, двигаться еще правее он не имел возможности, так как рядом с дорогой был снежный валун и сугроб после уборки дороги; перед ДТП двигался прямолинейно, не маневрировал, увидел УАЗ за 300 метров, полагал, что они могли бы разъехаться, если бы не маневры УАЗа, полагал, что действия водителя УАЗа привели к столкновению транспортных средств, если бы УАЗ не заехал в сугроб, то ДТП бы не было; ДТП началось, когда машины уже разъехались, были ли очевидцы ДТП, не знает, он двигался со скоростью 30-40 км/ч, сбавил скорость, как увидел движущееся навстречу другое транспортное средство, которое в какой – то момент резко поехало вправо, зачем другой автомобиль поехал резко вправо после того, как они разъехались, не понял; участок дороги, где произошло столкновение, такой же, как везде; в момент оформления ДТП водитель УАЗ сначала вспылил, затем полностью согласился с виной, никаких претензий не было, ширина грузовика 2,5 метра; точка столкновения на схеме ДТП неправильная, схему ДТП подписал, замечаний не заявлял, понятые при составлении схемы ДТП присутствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 5 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 указанного Закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы по выбору потерпевшего: осуществляет организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); или выплачивает сумму страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисляет сумму страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.03.2019 произошло дорожно – транспортное (далее - ДТП) происшествие с участием принадлежащего ИП Большакову Н.С. транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Лытаева Ю. А. и принадлежащего ИП Рослякову Е.В. транспортного средства УАЗ <данные изъяты> № под управлением Чернова С.Г.

Гражданская ответственность Чернова С.Г на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), Лытаева Ю.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Виновным в ДТП признан Чернов С.Г., что в том числе следует из представленных в материалы дела объяснений участников ДТП в рамках оформления происшествия. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернова С.Г. от 16.03.2019, водитель Чернов С.Г. допустил занос транспортного средства УАЗ <данные изъяты> №, принадлежащего ИП Большакову Н.С., вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилем МАН № под управлением Лытаева Ю.А. и принадлежащего ИП Рослякову Е.В.

Согласно экспертному заключению № от 24.08.2020, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 874 085 рублей, с учетом износа - 442 000 рубля.

На основании обращения 20.03.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» ИП Большакову Н.С. 08.04.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 57 700 рублей, на основании претензии от 08.09.2020 ПАО СК «Россгосстрах» 20.09.2020 осуществило доплату страхового возмещения в размере 64 100 рублей, оплатило расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 116 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 87 755 рублей 23 копейки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также вины водителей определением суда от 08.04.2021 по ходатайству представителя ответчиков назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключениям эксперта № от 09.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 16.03.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 225 600 рублей, с учетом износа - 118 400 рублей; исходя из среднерыночных цен на территории Вологодской области без учета износа – 275 200 рублен, износ не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля на дату ДТП не превышает пяти лет.

Водитель автомобиля MAN № Лытаев А.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ; водитель автомобиля УАЗ № Чернов С.Г. - в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Предотвращение данного ДТП со стороны водителя MAN Лытаева А.Ю. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ, выполняя которые, а именно двигаясь по правой стороне проезжей части дороги, исключив при этом выезд автомобиля на полосу встречного движения, водитель Лытаев А.Ю. имел возможность предотвратить данное ДТП.

Водитель автомобиля УАЗ Чернов С.Г. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MAN, который к моменту столкновения не был заторможен и полосу встречного движения не освобождал.

При этом в экспертном заключении (стр.9-11 заключения) указано, что перед происшествием автомобили МАН и УАЗ двигались навстречу друг другу, обнаружив встречный автомобиль МАН, движущийся посередине проезжей части дороги, водитель автомобиля УАЗ с целью предотвращения столкновения на узком участке проезжей части дороги выехал за ее пределы с наездом колесами правой стороны на снежный вал, о чем свидетельствуют следы на фотографиях, в результате чего произошел разворот автомобиля УАЗ в направлении по ходу часовой стрелки относительно его вертикальной оси. Однако, к моменту столкновения транспортных средств автомобиль УАЗ условную осевую линию проезжей части дороги не пересекал и на полосу встречного движения не смещался. Водитель автомобиля МАН при обнаружении встречного транспорта сместился вправо, однако, к моменту столкновения полностью полосу встречного движения не освободил.    Исходя из конечного положения автомобиля УАЗ и расположения места столкновения транспортного средства на схеме ДТП (3,1 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля MAN при ширине проезжей части дороги 5,7 м), сделан вывод о том, что в момент столкновения автомобиль MAN двигался по проезжей части дороги, частично занимая ее левую половину (встречную полосу движения), а автомобиль УАЗ в момент столкновения располагался в пределах своей (правой) стороны дороги.

Суд при вынесении решения принимает указанное заключение за основу. Оценивая его в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает, что эксперт имеет соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт явился в судебное заседание и обосновал выводы, изложенные в своем экспертном заключении.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта, наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи с наличием некорректных ответов эксперта суд не принял во внимание, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался точкой столкновения транспортных средств, зафиксированных на схеме ДТП на полосе, по которой двигался автомобиль УАЗ; у участников ДТП имелась возможность осуществить разъезд при условии, если бы автомобиль MAN двигался ближе к правой стороне дороги. Ответы эксперта последовательны, каких – либо противоречий в его показаниях не имеется.

Для проведения судебной экспертизы эксперт располагал необходимыми материалами, в том числе административным материалом, содержащим объяснения водителей, фотографиями, выполненными на месте ДТП и при осмотре транспортного средства истца.

Доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно руководствовался при проведении исследования точкой столкновения транспортных средств, указанной в схеме места ДТП, а также о неверном определении ширины проезжей части суд не принимает во внимание.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в административном материалы по факту ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, водители Лытаев А.Ю. и Чернов С.Г., а также понятой подписали ее без замечаний, какие – либо возражения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не высказали и не представили. Водитель Лытаев А.Ю. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что столкновение транспортных средств имело место в иной точке, а также ширина проезжей части была меньше, чем указано в схеме места ДТП, у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что у Чернова С.Г. отсутствовала возможность предотвратить ДТП, водителем Лытаевым А.Ю. нарушены ПДД РФ, при этом он имел возможность предотвратить ДТП, суд приходит к выводу, что доказательств вины Чернова С.Г. в причинении ущерба, а также причинно – следственной связи между его действиями и причинным ущербом не имеется, в связи с чем оснований для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и возмещения ответчиками Черновым С.Г. и ИП Росляковым Е.В. ущерба не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП Большакову Н.С. следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

индивидуальному предпринимателю Большакову Н. С. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», Чернову С. Г., индивидуальному предпринимателю Рослякову Е. В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                          А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021.