Решение от 06.10.2014 по делу № 2-760/2014 от 03.07.2014

Дело №2-760/2014

    06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

    судьи     Парфенова В.Л.,

    при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> об обязании уплаты страховых взносов по договорам подряда в ПФ РФ.

установил:

ФИО9 обратился в Волосовский районный суд <адрес> к <данные изъяты> об обязании уплаты страховых взносов по договорам подряда в ПФ РФ, признании права на получение достоверной информации, признании профессионального стажа работы в <данные изъяты> в профессии электрогазосварщик 1 год 01 месяц 05 дней. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение электрогазосварочных работ. Указал, что согласно разъяснению и.о. начальника <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в профессиональный стаж работы в профессии электрогазосварщик по вышеназванным договорам подряда ему не могут быть включены периоды работы, поскольку данные работы не подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта, отсутствует уплата за эти периоды страховых взносов в ПФ РФ. Указывает, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ зам. директора <данные изъяты> ФИО5 утверждает, что за период работы в профессии электрогазосварщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо основных обязанностей в качестве электрогазосварщика истец выполнял слесарные работы. Считает, что информация, исходящая от зам. директора ФИО5 относительно совмещения профессий и выполнения слесарных работ не является достоверной. Стаж работы в профессии электрогазосварщик в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 02 дня. С учётом выполненных работ по договорам подряда - 1 год 1 месяц 5 дней. Просит обязать ответчика уплатить страховые взносы по договорам подряда в ПФ РФ, признать право истца на получение достоверной информации, относительно совмещения профессий и право на документы подтверждающие способ проведения сварки и занятости в течение полного рабочего дня на льготной работе, как по трудовому договору, так и по договору подряда, признать, что в соответствии с документами предоставленным в суд ответчиком профессиональный стаж работы в <данные изъяты> в профессии электрогазосварщик составляет 1 год 01 месяц 05 дней.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец отказался от требования обязать ответчика уплатить страховые взносы по договорам подряда в ПФ РФ, вместе с этим увеличил исковые требования и просит признать, что информация, исходящая от зам. директора <данные изъяты> ФИО5 и зам.нач. <данные изъяты> ФИО10, относительно совмещения профессий сварщика и слесаря за периоды работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является заведомо ложной, просит обязать соответчика указать в Индивидуальном лицевом счете профессию истца по всем периодам работы и иной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Просит привлечь нач. <данные изъяты> ФИО7 к ответственности в связи с отказом в выдаче документов, а также просит обязать соответчика компенсировать моральный вред в размере 120 000 руб. за незаконное изъятие персональных данных из Индивидуального лицевого счета (Периодов работы и иной деятельности, профессий).

В ходе судебного разбирательства настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что данные требования вытекают из решения по гражданскому делу № Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как судьей ФИО8 были сделаны запросы и получены ответы, однако оценка им судьей не дана.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель соответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежаще. Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика. <данные изъяты> представлены письменные возражения относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обозрев гражданское дело Волосовского районного суда <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО9 по гражданскому делу Волосовского районного суда среди других требований просил признать за ним право выхода на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ при достижении пенсионного возраста 55 лет, при наличии страхового стажа более 25 лет и стажа работы в профессии электрогазосварщика ручной сварки и резки металла более 13 лет (15 лет 7 месяцев 10 дней), также просил обязать ответчика назначить ему пенсию по старости на основании положений п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением по данному делу в исковых требованиях ФИО1 было отказано (л.д.31-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеназванное решение было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в <данные изъяты> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии в пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 2 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Специальный трудовой стаж истца по подсчетам ответчика составил 1 год 3 месяца 13 дней, при этом страховой стаж составил 31 год 2 месяца 3 дня.

Из первоначальных требований истца по настоящему делу следует, что ФИО9 просит суд, признать за ним в качестве льготного стажа его работу в <данные изъяты> по договорам подряда, а также по трудовому договору в качестве электрогазосварщика.

Из решения Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за № года установлено, что суд дал оценку периоду работы ФИО1 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ зам. директора <данные изъяты> ФИО5, где утверждается, что за период работы в профессии электрогазосварщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 помимо основных обязанностей в качестве электрогазосварщика выполнял и слесарные работы, а также отраженные в возражениях <данные изъяты> <адрес> эти же сведения, истцом не опровергнуты и поэтому оснований считать их ложными, у суда нет.

Таким образом в дополнительно заявленных требованиях ФИО1 признать информацию, исходящую от зам. директора <данные изъяты> ФИО5 и зам.нач. <данные изъяты> ФИО11 относительно совмещения профессий сварщика и слесаря за периоды работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по предоставленным истцом ответам на запросы суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ за № года Волосовского районного суда, как ложную, суд также полагает отказать.

По заявленным периодам работы в <данные изъяты> по договорам подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждений об уплате за эти периоды страховых взносов в ПФ РФ, не предоставлено.

Требование истца о признании за ним права на получение достоверной информации, относительно совмещения профессий, получения документов, подтверждающих способ проведения сварки и занятости в течение полного рабочего дня на льготной работе как по трудовому договору, так и по договору подряда основано на полученной в ходе рассмотрения предшествующего гражданского дела № справки от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора <данные изъяты> (л.д.40-41), где указано, что ФИО9 во вредных условиях находился только лишь 60% рабочего времени при 8 часовом рабочем дне.

Сведений об условиях труда по договорам подряда в суд сторонами не предоставлено.

В связи с этим в требовании признать период работы ФИО1 в <данные изъяты> в количестве 1 год 01 месяц 05 дней, суд полагает отказать.

Требованиям истца, заявленным по настоящему делу обязать соответчика указать в Индивидуальном лицевом счете профессию истца по всем периодам работы и иной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд Волосовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, а также по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уделил внимание в полном объеме.

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года установлено, что на момент обращения у ФИО1 страховой стаж составил 31 год 2 месяца 3 дня, а специальный трудовой стаж составил 1 год 3 месяца 13 дней.

Требования истца об указании в Индивидуальном лицевом счете профессию истца по всем периодам работы и иной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время направлены на пересмотр предыдущих решений суда.

Требования же истца по привлечению должностного лица <данные изъяты> <адрес> к ответственности, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела в силу Гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, так как данные требования рассматриваются в ином порядке.

Истец кроме этого просит суд обязать <данные изъяты> <адрес> за незаконное изъятие персональных данных из Индивидуального лицевого счета (периодов работы и иной деятельности, профессий) компенсировать ему моральный вред в размере 120 000 рублей.

Решение Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное объяснение с какого времени по Российскому законодательству ведется Индивидуальный лицевой счет, на основании каких сведений и документов формируется как общий, так и льготный трудовой стаж.

Каких-либо сведений об изъятии персональных данных из его Индивидуального лицевого счета по настоящему делу истец не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что в связи с надуманным выводом истца об изъятии персональных данных из его Индивидуального лицевого счета, какого либо страдания истец не претерпел и в связи с этим суд полагает в данных требованиях ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 01 ░░░░░ 05 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: