Решение от 24.09.2024 по делу № 33-5631/2024 от 20.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года по делу № 33-5631/2024

Судья Жолобова Т.А. № 2-2525/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2024 года дело по апелляционным жалобам представителей Стрельчук А.И. Хлыбовой Н.В. и Торлопова В.В. Асташева Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 5 октября 2023 года, которым иск Торлопова В.В. удовлетворен частично.

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, признано общей совместной собственностью Торлопова В.В. и Стрельчук А.И.

В удовлетворении требований Торлопова В.В. к Стрельчук А.И., Мокерову Е.В., Бойкову О.В., Евдокимову Д.Н., Багаеву Д.А., Багаевой М.М. в части требований о признании договоров купли-продажи, раздела помещения недействительными, истребовании его из чужого незаконного владения отказано, как и в удовлетворении встречного иска Стрельчук А.И. к Торлопову В.В. о признании недвижимого имущества личной собственностью Стрельчук А.И., признании денежных средств полученными в дар.

Встречные требования Багаева Д.А., Багаевой М.М. удовлетворены.

Багаевы признаны добросовестными приобретателями помещения по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торлопов В.В. обратился с иском к Стрельчук А.И., указав, что в период брака сторон на имя ответчика было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 275,3 кв.м. В 2021 году истец узнал, что ответчик продала указанное помещение Мокерову Е.В., на что он нотариального согласия не давал.

Истец, уточнив требования, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи спорного помещения от 18.09.2020, заключенные между Стрельчук А.И. и Мокеровым Е.В., от 26.03.2021 между Мокеровым Е.В. и Бойковым О.В. (помещение площадью 156,4 кв.м.), от 26.03.2021 между Мокеровым Е.В. и Евдокимовым Д.Н. (помещение площадью 120 кв.м.); признать недействительным раздел Мокеровым Е.В. нежилого помещения, с кадастровым номером 43:40:000045:534 на нежилые помещения №, площадью 156,4 кв.м. и № площадью 120 кв.м., снять указанные помещения с государственного кадастрового учета, погасить записи о правах на них; признать нежилое помещение, площадью 275,3 кв.м. с кадастровым номером №, общей совместной собственностью Торлоповых; истребовать из чужого незаконного владения Багаева Д.А., Багаевой М.М. помещение с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., по адресу: Киров, <адрес>.

Стрельчук А.И. обратилась со встречным иском к Торлопову В.В., указав, что в январе 2013 года она получила в дар 1000000 руб. от отца Стрельчука И.А., которые тот выручил от продажи 20.12.2012 принадлежащей ему квартиры. Отец платежным поручением от 21.05.2013 перевел указанные деньги на счет ООО «Хлыновстрой» в счет оплаты по договору купли-продажи спорного нежилого помещения, действуя от имени дочери на основании доверенности. Таким образом, нежилое помещение по адресу: Киров, <адрес> является личной собственностью Стрельчук А.И.

Просила суд признать спорное помещение ее личной собственностью, а денежные средства - полученными в дар.

Багаев Д.А., Багаева М.М. обратились со встречным иском к Торлопову В.В. о признании добросовестными приобретателями, указав, что деньги в счет оплаты помещения в сумме 2500000 руб. с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» были переданы Евдокимову Д.Н. С момента регистрации договора купли-продажи, помещение по адресу: <адрес>, находится в их распоряжении и владении, они несут расходы по его содержанию. Истцы не могли знать, что Евдокимов Д.Н. неправомочен на отчуждение имущества. ПАО «Совкомбанк» ограничений прав в отношении спорного объекта не выявило.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бойков О.В., Евдокимов Д.Н., Багаев Д.А., Багаева М.М.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Стрельчук И.А., Управление Росреестра по Кировской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «АИСТ», ООО «Региональная сетевая компания», Стрелкова Е.В., Мокерова Ю.А., Евдокимова Т.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились Стрельчук А.И. и Торлопов В.В.

В апелляционной жалобе представитель Стрельчук А.И. привела доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении ее иска. Суд не дал оценку доказательствам наличия у дарителя денежных средств, предварительному договору купли-продажи спорного помещения от имени Стрельчука И.А. Торлопов В.В. с момента приобретения помещения не принимал участие в предпринимательской деятельности ООО «АИСТ», не приезжал в г.Киров, не содержал имущество, у него отсутствовала заинтересованность в его использовании. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Стрельчук А.И., принять новое, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе представителем Торлопова В.В. приведены доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных помещений. До настоящего времени расчетный счет ООО «АИСТ» используется в качестве транзитного для приобретения товаров и оплаты услуг в интересах Стрельчук А.И., а также ее родителей. Не согласен с выводом суда о добросовестности Багаевых. Просит решение отменить, принять новое, удовлетворив требования Торлопова В.В. в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей Торлопова В.В. Асташева Н.А., Стрельчук А.И. Хлыбову Н.В., поддержавших доводы своих жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.10.2022 в удовлетворении иска Торлопова В.В. отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.12.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое апелляционным определением Кировского областного суда от 10.01.2024 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела брак между Торлоповым В.В. и Стрельчук (Торлоповой) А.И., заключенный 27.04.2010, расторгнут на основании решения суда от 25.12.2020.

Брачный договор стороны не заключали, брачные отношения между ними были прекращены в марте 2020 года, что установлено вышеуказанным решением, а также решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 24.03.2022.

В период брака по договору купли-продажи от 21.05.2013, заключенному между ООО «Хлыновстрой» и Стрельчук (Торлоповой) А.И., от имени которой на основании доверенности действовал ее отец Стрельчук И.А., Стрельчук (Торлопова) А.И. приобрела нежилое помещение 1001 общей площадью 275,3 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Киров, <адрес> стоимостью 1000000 руб. Оплата произведена до подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Нежилое помещение передано представителю Стрельчук А.И. по акту от 21.01.2013.

По договору купли-продажи от 13.03.2013 (предварительный договор от 20.12.2012) Стрельчук И.А. продал квартиру по адресу: <адрес>, за 6100000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств в виде первого платежа на сумму 3335162, 82 руб.

Согласно платежному поручению от 21.05.2013, выписке по расчетному счету, на счет ООО «Хлыновстрой» по договору купли-продажи помещения от 21.05.2013 Стрельчук И.А. перевел 1000000 руб.

Между ООО «Хлыновстрой» и Стрельчук И.А. 15.11.2012 был заключен предварительный договор купли - продажи вышеуказанного нежилого помещения. Указано, что основной договор стороны обязуются заключить до 31.05.2013. Вышеуказанное помещение будет продано покупателю за 1000000 руб., указанную сумму покупатель обязуется заплатить до 31.05.2013.

По справке ПАО Сбербанк от 17.12.2021 счет № не принадлежит физическому лицу, предназначен для расчетов по переводам денежных средств. По счетам на имя Стрельчук И.А. отсутствуют списания на сумму 1000000 руб. за 21.05.2013.

Из сообщения ПАО Сбербанк от 01.03.2022 следует, что счет № предназначен для переводов денежных средств клиентов, принятых наличным расчетом. В связи с истечением срока хранения, сведения о движении по счетам Стрельчука И.А. не представляется возможным представить.

02.03.2020 Торлопова А.И. заключила с МУП «Водоканал» договор холодного водоснабжения на поставку воды в указанное помещение.

18.09.2020 Стрельчук (Торлопова) А.И., от имени которой по доверенности действовал Стрельчук И.А., продала спорное помещение Мокерову Е.В. за 1000000 руб. Покупатель подтверждает, что денежные средства получил (пункт 2.1 договора). Право собственности Мокерова Е.В. зарегистрировано в ЕГРН 01.10.2020.

Мокеров Е.В. произвел раздел помещения на два помещения: № площадью 156,4 кв.м. с кадастровым номером № и № площадью 120 кв.м. с кадастровым номером №. Ранее существовавшее нежилое помещение площадью 275,3 кв.м. снято с регистрационного учета.

26.03.2021 Мокеров Е.В. продал Бойкову О.В. нежилое помещение № площадью 156,4 кв.м. с кадастровым номером № за 600 000 руб. В тот же день он продал Евдокимову Д.Н. помещение № площадью 120 кв.м. с кадастровым номером № за 550 000 руб.

Расчет по сделкам произведен в день подписания договоров, он имеет силу расписки (пункт 3.1 договоров), право собственности Бойкова О.В. зарегистрировано 05.04.2021, Евдокимова Д.Н. – 05.04.2021.

21.02.2022 Евдокимов Д.Н. продал Багаеву Д.А. и Багаевой М.М. в совместную собственность нежилое помещение № площадью 120 кв.м. за 2500000 руб., расчет по сделке произведен за счет кредитных денежных средств предоставленных Багаевым ПАО «Совкомбанк», с регистрацией ипотеки, переход права собственности и ипотека зарегистрированы 24.02.2022.

Разрешая требования Стрельчук А.И., руководствуясь ст.ст.34, 35, 36, 39 СК РФ, ст.ст.167, 168, 170, 253, 421 ГК РФ, суд исходил из того, что нежилое помещение было приобретено в период брака сторон и является совместно нажитым, Стрельчук А.И. доказательств получения в дар от отца 1000000 руб. на его приобретение не представила.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Статьей 34 СК РФ установлена презумпция режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака. Обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Доказательств передачи денежных средств Стрельчуком И.А. дочери для приобретения помещения не предоставлено. Изначально сторона ответчика поясняла о приобретении помещения отцом ответчика для своих нужд. Оплата объекта недвижимости по договору купли-продажи от 21.05.2013 произведена путем внесения денежных средств на счет ООО «Хлыновстрой». Представленная в материалы дела выписка о перечислении продавцу денежных средств от 21.05.2013 не свидетельствует о том, что деньги принадлежали третьему лицу, поскольку перечислены в счет исполнения договора, стороной которого являлась ответчик, третье лицо действовало по доверенности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Стрельчук А.И. отклоняются, вывод суда о том, что спорное помещение является совместно нажитым основан на законе.

Разрешая требования Торлопова В.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда стороны прекратили семейные отношения, впоследствии расторгли брак и применил к правоотношениям по отчуждению помещения положения Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно п.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

С учетом того, что Торлоповы на момент совершения сделки от 18.09.2020 состояли в браке, к данным правоотношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 СК РФ, поскольку договор является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на ее совершение не было получено, обязанность доказывать, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, в связи с чем, доводы ответчиков по первоначальному иску об обратном отклоняются.

Поскольку истец нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не давал, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Торлопов В.В. знал о сделке между его супругой и покупателем, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка от 18.09.2020 совершена с нарушением требований закона, недействительна.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока давности обосновано отклонена районным судом. Установленный ст. 181 ГК РФ срок не пропущен, иск Торлоповым В.В. о признании договора от 18.09.2020 недействительным подан 14.09.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 170 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КРЭОЦ», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 275,3 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 18.09.2020, составляла 5 391 000 руб.

ООО «АИСТ» зарегистрировано 14.02.2013, его участником с 28.05.2021 является Бойков О.В., до указанного времени участником являлась Стрельчук (Торлопова) А.И., которая продала свою долю в уставном капитале Бойкову О.В. по договору от 21.05.2021.

По сведениям межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области лицами, имеющими право действовать без доверенности, в ООО «АИСТ» являлись: с 14.02.2013 по 15.11.2016 – директор Стрельчук (Торлопова) А.И., с 16.11.2016 по 07.12.2021 – директор Мокеров Е.В., с 07.12.2021 - директор Черницын П.В.

Стрельчук И.А. работал в ООО «Региональная сетевая компания» в должности директора с 17.08.2010, что подтверждается копией трудовой книжки. Указанное общество с 04.06.2014 зарегистрировано по адресу: <адрес>, директором до 22.12.2022 являлся Стрельчук И.А., с 22.12.2022 - Обухов А.С.

По тому же адресу зарегистрировано с 05.04.2019 ООО «Энергомонтажгрупп», учредителями общества являются Мокеров Е.В., Бойков О.В., Евдокимов Д.Н.

01.05.2013 Торлопова А.И. передала ООО «АИСТ» по договору в срочное возмездное пользование помещения, расположенные на цокольном этаже дома по адресу: <адрес> площадью 275,3 кв.м.

06.04.2021 Бойков О.В. передал указанному обществу в безвозмездное временное пользование помещение по указанному адресу площадью 156,4 кв.м. на срок 11 месяцев.

По договору аренды 01.05.2016, заключенному между ООО «АИСТ» (арендодатель), в лице директора Стрельчук (Торлоповой) А.И., и ООО «Региональная сетевая компания» (арендатор), в лице директора Стрельчук И.А., помещение №, площадью 142,2 кв.м., с 01.05.2016 по 30.03.2017 передано в аренду ООО «Региональная сетевая компания».

Из договора аренды от 01.11.2021, заключенного между ООО «АИСТ» (арендодатель) в лице директора Мокерова Е.В., и ООО «Региональная сетевая компания» (арендатор), в лице директора Стрельчука И.А., следует, что нежилое помещение площадью 120 кв.м. было передано ООО «Региональная сетевая компания» до 30.10.2022.

По договору аренды от 01.01.2020, заключенному между ООО «АИСТ» (арендодатель) в лице директора Мокерова Е.В., и ООО «Региональная сетевая компания» (арендатор), в лице Стрельчука И.А. (директор), арендодатель обязуется передать в аренду за плату нежилое помещение № площадью 156,4 кв.м. до 30.11.2020, договор продлевается на срок 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми, судом оставлено без должной оценки, что помещение было реализовано Мокеровым Е.В. в период, когда Торлопова (Стрельчук) А.И. являлась учредителем ООО "АИСТ", а Мокеров Е.В. директором, последний, действуя от имени ООО "АИСТ", сдает спорное помещение (помещения) в аренду обществу, директором которого является отец ответчицы. Мокеровым Е.В. помещение реализовано через 6 месяцев Бойкову О.В. и Евдокимову Д.Н., при этом до 28.05.2021 учредителем ООО "АИСТ" продолжает быть ответчица, а с 28.05.2021 – Бойков О.В., директором остается Мокеров Е.В., а Евдокимов Д.Н. с Мокеровым Е.В. и Бойковым О.В.- учредители ООО "Энергомонтажгрупп".

Не усматривая в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суд также не учел факт сохранения контроля над спорным помещением (помещениями) с учетом того, что помещения сдаются в аренду ООО "АИСТ", которое не является его собственником, его директором является отец ответчицы; стороны, как указано выше являлись учредителями, директорами данного общества.

Судебной экспертизой установлена рыночная стоимость помещения площадью 275,3 кв. м, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 18.09.2020, которая составляла 5391000 руб. Вместе с тем, помещение было продано в указанную дату по цене 1000000 руб. В последующем, после раздела на два, помещения были проданы за 600000 руб. и 550000 руб.

Только по сделке, совершенной между Евдокимовым Д.Н. и Багаевыми нежилое помещение № площадью 120 кв. метров продано за 2500 000 руб., то есть по цене, превышающей первоначальную почти в 4,5 раза.

Таким образом, стоимость помещения (помещений) при первоначальных сделках была ниже рыночной почти в 5 раз.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что выбытие спорного имущества произошло в результате ничтожных мнимых сделок, принимая во внимание продажу имущества по заниженной цене, учитывая имеющиеся доказательства о наличии между лицами, участвующими в совершении последовательных сделок по отчуждению спорного имущества деловых, трудовых и иных отношений, приходит к выводу о недобросовестности участников этих сделок, которые не могли не знать о незаконности продажи спорного имущества.

При отсутствии права на отчуждение у Стрельчук (Торлоповой) А.И. без согласия супруга объекта недвижимости, совершенная Мокеровым Е.В. сделка, а также основанные за ней последующие сделки ничтожны, поскольку совершены лицами, не имевшими право на отчуждение помещения. При таких обстоятельствах договоры купли-продажи от 18.09.2020, 26.03.2021, заключенные между Стрельчук (Торлоповой) А.И. и Мокеровым Е.В., Мокеровым Е.В. с Евдокимовым Д.Н. и Бойковым О.В. являются недействительным. Произведенный Мокеровым Е.В. раздел помещения также не может быть признан законным.

Учитывая изложенное, правовым последствием признания недействительности договоров будет являться прекращение права собственности ответчиков на спорное помещение.

Право совместной собственности Багаева Д.А. и Багаевой М.М. на помещение № площадью 120 кв.м. было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в государственный реестр, ограничений (обременений) на недвижимое имущество на момент приобретения и регистрации перехода права собственности не имелось. Помещение осмотрено Багаевыми и принято на основании акта приема-передачи, о чем указано в договоре купли-продажи, который сторонами исполнен.

Согласно пояснениям директора ООО "Региональная сетевая компания", представленным в материалы дела в настоящее время действующим является только договор аренды помещения площадью 156,4 кв. м. от 01.01.2020.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абзац 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части признания Багаевых добросовестными приобретателями по доводам жалобы Торлопова В.В. Обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли-продажи они должны были усомниться в праве Евдокимова Д.Н. на отчуждение имущества, не установлено.

Евдокимов Д.Н. являлся собственником нежилого помещения около года на дату продажи, о продаже имущества Багаевы узнали на сайте «Авито», кредитные денежные средства были получены в ПАО «Совкомбанк». Принадлежность помещения продавцу проверялась и работниками банка при выдаче ипотечного кредита. Багаевы несут расходы по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, о чем представлены документы.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Признание добросовестным приобретателем не лишает истца права на истребование спорного имущества, поскольку установлено выбытие жилого помещения помимо воли его правообладателя, в то же время добросовестное лицо, у которого имущество было истребовано имеет право на возмещение своих затрат.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327 ГК РФ).

На основании ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения с прекращением права собственности Багаевых, ипотеки в отношении помещения, с погашением записи о ней.

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение в части отказа в удовлетворении требований Торлопова В.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 18.09.2020 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, 26.03.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26.03.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (№), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 24.02.2022) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2024.