Решение от 31.05.2022 по делу № 33-7240/2022 от 15.04.2022

Дело № 33-7240/2022 (2-450/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелин Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Рябининой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ... гражданское дело по иску Волеговой Е,А. к Лонкиной М.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Лонкиной М.В. к Волеговой Е.А. о взыскании убытков по апелляционным жалобам Волеговой Е,А., Лонкиной М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения Волеговой Е.А., ее представителя, представителя Лонкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Волегова Е.А. обратилась в суд с иском к Лонкиной М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования истец указала, что решением Кировградского районного суда Свердловской области от 07.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Лонкиной М.В. к ... об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ..., поскольку автомобиль до рассмотрения дела по существу самовольно вывезен на эвакуаторе с места стоянки. Данный автомобиль приобретен Волеговой Е.А. совместно с ... ... в период совместного проживания за счет кредитный денежных средств и личных накоплений. Факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства с ... в период с апреля 2014 года по день его смерти установлен решением Кировградского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-171/2021.В счет погашения задолженности по кредиту Волеговой Е.А. и ... за счет совместно нажитых денежных средств оплачено 301557 рублей 80 копеек. На личные денежные средства Волеговой Е.А. приобретен видеорегистратор стоимостью 2717 рублей, авточехлы стоимостью 3500 рублей, которые находились в автомобиле в момент его изъятия ответчиком. На основании изложенного Волегова Е.А. просила взыскать с ответчика часть уплаченных денежных средств в счет погашения кредита в размере 150788 рублей 90 копеек, стоимость видеорегистратора и авточехлов.

Лонкина М.В. обратилась в суд с встречным исковым требованием к Волеговой Е. А. о взыскании убытков. В обоснование требований истец по встречному иску указала, что после смерти ... являясь его наследником, вступила в права наследования. В состав наследство вошел указанный автомобиль. Лонкина М.В. неоднократно обращалась с требованием о передаче ей автомобиля. После чего на основании ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации при помощи эвакуатора забрала автомобиль. Ключи и документы ей не были переданы, в связи с чем она понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. 12.09.2021 автомобиль был вскрыт сотрудниками станции технического обслуживания, составлен акт имущества, находящегося в нем. Также Лонкина М.В. вынуждена понести расходы на смену замка в передней двери, прошивку ключа зажигания, диагностику с целью установления технического состояния автомобиля. На основании изложенного Лонкина М.В. просила взыскать с Волеговой Е.А. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, стоимость диагностики и смену личинки замка в размере 15342 рубля, стоимость прошивки ключа зажигания в размере 4370 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 исковые требования Волеговой Е.А. к Лонкиной М.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Лонкиной М.В. в пользу Волеговой Е.А. денежные средства в размере 16653 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 рублей 41 копейка.

Требования по встречному иску Лонкиной М.В. к Волеговой Е.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Волеговой Е.А. в пользу Лонкиной М.В. убытки в размере 18243 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 711 рублей 49 копеек.

Истцом по первоначальному иску Волеговой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга отменить, вынести по делу новое решение, которым требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении требований по встречному иску отказать. Оспаривая законность и обоснованность решения, Волегова Е.А. указывает, что решение противоречит установленным по делу объективным обстоятельствам. Вопреки выводам суда, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Волеговой Е.А. и ... установлен решением суда. Истцом представлены доказательства приобретения Волеговой Е.А. автомобильных ковриков, чехлов и видеорегистратора. Лонкина М.В. вступила в права наследования только ..., соответственно до указанной даты она не имела законных прав на автомобиль. В июле 2021, в октябре 2021 года ей направлено уведомление с предложением прибыть за автомобилем.

Ответчиком по первоначальному иску Лонкиной М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать. Оспаривая законность и обоснованность решения, Лонкина М.В. указывает, что судом не установлено, какие установленные законом основания имелись у банка как у кредитора принимать исполнение по кредитному договору от третьего лица, а также на каком основании к Волеговой Е.А. перешли права кредитора. Суд должен был,исходя из обстоятельств дела, установить, что Волегова Е.А. действовала недобросовестно и отказать во взыскании выплаченного по кредитному договору. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости диагностики, поскольку долгое удержание автомобиля ответчиком, что является противоправным действием, привело к тому, что Лонкина М.В. не могла использовать автомобиль без диагностики.

Волеговой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу Лоникной М.В., в которых она указывает, что жалобе не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волегова Е.А., ее представитель доводы своей апелляционной жалобы подержали, в удовлетворении апелляционной жалобы Лонкиной М.В. просили отказать.

Представитель Лонкиной М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Ответчик Лонкина М.В., третьи лица Сорокина О.В., Давыдов М.В. в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.10.2021 Кировградским районным судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Лонкиной М.В. к Сорокиной О.В., Давыдову М.В., Волеговой Е.А. об истребовании имущества – автомобиля ... из чужого незаконного владения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что 14.12.2020 умер ... Наследником ... по закону первой очереди является Лонкина М.В., которая в установленные законом сроки приняла наследство.

Судом установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти ... вошел автомобиль .... Лонкиной В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный автомобиль. Для приобретения автомобиля ... между ... заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 770582 рубля на срок до ... под ....

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Волеговой Е.А., взыскав только сумму платежей по кредитному договору, осуществленных ей после смерти ...

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись в период совместного проживания, не имеет правового значения, так как действующей семейное законодательства не устанавливает такого понятия как фактические брачные отношения, соответственно, совместное проживание не порождает таких правовых последствий, как совместно нажитое имущество.

Доводы апелляционной жалобы Лонкиной М.В. о том, что Волегова Е.А. исполнила обязательства по погашению кредитной задолженности в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем денежные средства в размере платежей, осуществленных после смерти ..., не могут быть взысканы, полежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с указанным правовым регулированием в состав наследства. открывшегося после смерти ... вошло не только имущество в виде указанного транспортного средства, но и имущественное обязательство в виде задолженности по кредитному договору. Таким образом, обязанность по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом перешла к Лонкиной М.В. в день открытия наследства. Поскольку Волегова Е.А. исполнила данную обязанность, то к ней перешли права кредитора в исполненной части. Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применению не подлежит, поскольку устанавливает права и обязанности кредитора при исполнении обязательства третьим лицом.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Волеговой Е.А. о взыскании стоимости видеорегистратора и автомобильных чехлов, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нахождения их в транспортном средстве в момент изъятия его ответчиком. Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают, поскольку доказательства приобретения данного имущества не свидетельствует о его нахождении в транспортном средстве. Кроме того, взыскание компенсации стоимости имущества допускается только в случае невозможности возращения имущества собственнику в натуре.

Также судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с Волеговой Е.А. убытков в размере 18243 рубля, понесенных Лонкиной М.В. в результате неправомерного удержания Волеговой Е.А. спорного транспортного средства, не передаче ключей. Данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы Волеговой Е.А. о том, что Лонкина М.В. вступила в права наследования только ...,в связи с чем до этого момента не имела права на спорный автомобиль, основаны на неправильном толковании норм наследственного права.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник становиться собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя. Таким образом, Лонкина М.В. стала собственником транспортного средства с момента открытия наследства, в связи с чем его удержание Волеговой Е.А. являлось незаконным. Факт удержания транспортного средства Волеговой Е.А. не оспаривается, подтверждается материалами дела. Таким образом, убытки, понесенные Лонкиной М.В., вызваны незаконными действиями Волеговой Е.А.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании стоимости диагностики транспортного средства, поскольку данные расходы не связаны с противоправными действиями Волеговой Е.А.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...