Решение по делу № 2-2692/2021 от 27.09.2021

УИД 61RS0010-01-2021-003317-07 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2021 по иску Пуриховой Т. Н. к Суховееву В. М., Суховеевой И. А. о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Пурихова Т. Н. обратилась в суд с иском к Суховееву В. М., Суховеевой И. А. о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование, что стороны являются совладельцами дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> следующих долях: Пуриховой Т.Н принадлежит 1/2 доли земельного участка общей площадью 649 кв.м. и жилого дома литер А общей площадью 111,20 кв.м. на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суховеев В.М. и Суховеева И.А. являются собственниками каждый по 1/4 доли земельного участка общей площадью 649 кв.м. и 1/4 доли жилого дома литер А общей площадью 111,20 кв.м.

Просят произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также прекратить право общедолевой собственности на указанные объекты.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, по доверенности Фрикацел Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Пояснила, что заявленное истцом исковое требование о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом основывается на решении Батайского городского суда от 09.12.2019г.

Однако в данном решение отсутствуют данные о признании права общей долевой собственности за ответчиками на 1/4 доли каждому.

Согласно сведениям Росреестра на 08.09.2021г. площадь жилого, дома составляет 111,20кв.м., в то время как в решении Батайского городского суда от 09.12.2019г. площадь спорного жилого дома указана 101,10 кв.м.

Более того, выписку из ЕГРН на жилой дом с внесенными изменениями в площади дома истцом не предоставлено.

Полагает, что поскольку между площадью, указанной, в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2020г., в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020г. и площадью, указанной в базе Росреестра имеется разночтение, то заявленной истицей искового требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом не подлежит удовлетворению.

Кроме того, считает, что истцом не предоставлено доказательств технической возможности раздела жилого дома.

Также истцом не предоставлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем полагает, то обращение с настоящим исковым заявлением является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости Пуриховой Т.Н принадлежит 1/2 доли земельного участка общей площадью 649 кв.м. и 1/2 доли жилого дома литер А общей площадью 111,20 кв.м. на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суховеев В.М. и Суховеева И.А. являются собственниками каждый по 1/4 доли земельного участка общей площадью 649 кв.м. и 1/4 доли жилого дома литер А общей площадью 111,20 кв.м.

Согласно ст 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел доли недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Так как для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом состояния и технических характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек, а также соразмерности ущерба хозяйственному назначению строения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности по заявлению которого осуществлен выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В силу ст. 11.9 ч 1 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Частью 4 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с иском о выделе доли истца из жилого дома и земельного участка истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких – либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, наличия технической возможности как выдела доли истца из жилого дома, так и доли истца из земельного участка суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом исковые требования не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пуриховой Т. Н. к Суховееву В. М., Суховеевой И. А. о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.