Решение по делу № 21-566/2016 от 30.05.2016

Дело № 21-566/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                 12 июля 2016 года

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника ООО «РОСТ» Чайкиной Е.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО1 № от 03 марта 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО1 № от 03 марта 2016 года ООО «РОСТ» (далее – общество) привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник общества просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение. Указывает, что неверно определен состав правонарушения, не исследованы в должной мере обстоятельства дела. Полагает, что нарушений п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 не имеется.

В судебном заседании защитник ООО «РОСТ» Чайкина Е.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и решение.

Иные участники производства по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Чайкиной Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе иного, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 39 данного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

В соответствии с п. 5.1 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что на основании обращения жильца квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> административным органом (с 15 часов 00 минут 09 февраля 2016 года по 12 часов 00 минут 25 февраля 2016 года) проведено административное расследование в отношении ООО «РОСТ», осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в супермаркете «Седьмая Столица» в помещении указанного дома.

ООО «РОСТ» владеет и пользуется нежилым помещением (подвал, цоколь, 1 этаж), расположенным по <адрес>, собственником которого является ФИО2, на основании договора аренды № от 01 мая 2012 года.

При проведении расследования административным органом установлено, что Обществом допущены нарушения ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01, а именно в супермаркете «Седьмая столица» оборудован грузовой лифт непосредственно под жилыми квартирами второго этажа дома <данные изъяты>.

Факт совершения и виновность ООО «РОСТ» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 25 февраля 2016 года (л.д. 50), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 09 февраля 2016 года (л.д. 59); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 февраля 2016 года (л.д. 54), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» № от 18 февраля 2016 года (л.д. 66-69), договором аренды нежилого помещения № от 01 мая 2012 года, приложением к нему и дополнительным соглашением от 01 мая 201 года (л.д. 6-16), показаниями <данные изъяты> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» ФИО3.

Выводы судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 03 марта 2016 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что общество самостоятельно лифт (грузоподъемник) в арендуемом помещении не оборудовало, не освобождает его от ответственности за инкриминируемое нарушение, поскольку при эксплуатации как помещения, так и расположенного в нем оборудования ООО «РОСТ» должно соблюдать требования санитарного законодательства.

Довод жалобы о том, что над помещением, арендуемым обществом, и смежно (рядом) с ним жилые помещения не расположены, не состоятелен, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден. К таким доказательствам нельзя отнести имеющиеся в деле фотографии (л.д. 96-100), а также представленные защитником договоры аренды нежилых помещений от 04.02.2009 и от 14.06.2016 №, по которым арендаторами выступают ООО «Суперфарма» и ООО «Туристическое агентство «Колесо путешествий» соответственно с приложенными фотографиями, поскольку они указанное обстоятельство с достоверностью не подтверждают.

Из договора аренды с ООО «Суперфарма» следует, что арендуемые им помещения расположены на первом этаже дома 11 по ул. Фрунзе, в связи с чем, они никак не могут располагаться над помещениями, арендуемыми ООО «РОСТ».

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении № от 18 февраля 2016 года, не имеется. Указанные доводы рассматривались судьей районного суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств и установленных на их основе обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения ООО «РОСТ» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО1 № от 03 марта 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «РОСТ» оставить без изменения, а жалобу его защитника Чайкиной Е.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская