Решение по делу № 7У-5052/2024 [77-2396/2024] от 27.05.2024

                  ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-2396/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 августа 2024 года                                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Коноплева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коноплева С.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Коноплева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором Советского районного суда Кировской области от 24 октября 2023 года

Коноплев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

30 ноября 2018 года Советским районным судом Кировской области ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ч.2 ст.314.1, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

13 марта 2019 года Советским районным судом Кировской области (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 07 мая 2019 года) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 29 ноября 2022 года;

07 июля 2023 года Советским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО1) к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО2) к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО4) к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО5) к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы со штрафом 7 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 07 июля 2023 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 7 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей исполняется самостоятельно.

Приговором приняты решения в отношении процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 декабря 2023 года приговор Советского районного суда Кировской области от 24 октября 2023 года оставлен без изменения.

Приговором суда Коноплев С.В. признан виновным в трех тайных хищениях имущества ФИО1, ФИО6, ФИО4 с незаконным проникновением в жилище, в тайном хищении имущества ФИО5 с незаконным проникновением в иное хранилище, в тайном хищении имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коноплев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований закона судом в приговоре не указаны дата и место совершения преступлений, надлежащим образом не установлена стоимость похищенного имущества. В описательно-мотивировочной части приговора содержатся необоснованные сведения о его неоднократных судимостях. Суд неверно назначил по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы со штрафом, а признав наличие предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, не привел его в приговоре. Считает необходимым при назначении наказания по факту кражи у ФИО6 применить положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки стоимости похищенного имущества на момент хищения с учетом его состояния и износа, определил стоимость похищенного имущества со слов потерпевших без проведения товароведческой экспертизы. Также отмечает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Коноплева С.В., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Коноплева С.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены по делу правильно, виновность Коноплева С.В. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного Коноплева С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения имущества у потерпевших, которые он подтвердил в судебном заседании; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о хищении у них имущества Коноплевым С.В.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотра мест происшествий, предметов, выемки, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные доказательства оценены в приговоре по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение, фактические обстоятельства совершения преступлений установлены правильно.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Коноплева С.В. не имеется.

В судебном заседании исследованы показания осужденного, потерпевших, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Коноплева С.В. со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Коноплева С.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления) УК РФ.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

Стоимость похищенного имущества и его значительность для потерпевших определены судом на основании показаний потерпевших об обстоятельствах приобретения и оценки похищенного имущества с учетом износа, исследованными в судебном заседании, скриншотами с сайта «Авито» с ценами на бывшие в употреблении товары, аналогичные похищенным.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, а также для вывода о том, что потерпевшие завысили стоимость похищенного, у суда первой инстанции не имелось.

Непроведение по уголовному делу товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного, на что осужденный указывает в жалобе, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений. Кроме того, в соответствии с положениями ст.196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным. Из материалов уголовного дела усматривается, что Коноплев С.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия не оспаривал стоимость похищенного и размер ущерба.

Новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Приговор в отношении Коноплева С.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 303-307 УПК РФ, в нем, вопреки доводам кассационной жалобы, по каждому преступлению указаны даты и места совершения Коноплевым С.В. преступлений, которые соответствуют обвинительному заключению и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения своих процессуальных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Коноплева С.В., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, приговор не содержит сведений об учете судом при назначении наказания его судимостей. Напротив, на 23 листе приговора судом просто указано, что Коноплев С.В. ранее судим (т.4 л.д. 210).

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Коноплева С.В., а именно: в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ - как явки с повинной объяснения Коноплева С.В. от 29 мая, 15 июня, 19 июня, 22 июня и 23 июня 2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и принятии мер к возвращению похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства и заболевания), принесение извинений потерпевшим.

Решая вопрос о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно указал в качестве такового принятие мер к возвращению похищенного имущества, что относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Назначая Коноплеву С.В. наказание по факту кражи имущества ФИО6, суд применил положения ст.64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Доводы осужденного об обязательной ссылке при этом на ч.3 ст.68 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом по эпизодам хищения имущества у ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Соответствующие выводы суда в приговоре должным образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

    По своему виду и размеру назначенное Коноплеву С.В. наказание за совершенные преступление и по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а также окончательное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, определяя наказание по совокупности преступлений на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, суд в резолютивной части приговора верно указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Коноплева С.В. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Советского районного суда Кировской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 декабря 2023 года в отношении Коноплева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коноплева С.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: