Решение по делу № 2-521/2024 от 07.08.2024

                                           Дело № 2-521/2024

                УИД 18RS0017-01-2024-000745-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                                                        с.Грахово УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шмыковой О.Ю.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Кирилла Андреевича к Петрову Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец Иванов К.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Петрову Д.А. (далее ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 138236,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3965,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком имелись деловые отношения в части финансирования истцом деятельности ответчика в целях дальнейшего получения прибыли от деятельности ответчика. 24 июня 2023 года между сторонами был заключен договор займа. В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок Граховского района УР, а также процентов за пользование суммой займа. Кроме того, ответчик пользовался кредитной картой истца в период с 14.10.2023 по 24.12.2023 (счет 40№). В доказательство пользования кредитной картой истец прилагает заверенную нотариусом переписку в мессенджере Telegram, согласно которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой приобрел за счет Иванова К.А. имущество, а именно денежные средства в размере 93976,34 руб. Помимо трат по карте, ответчик также без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой приобрел за счет Иванова К.А. имущество, а именно денежные средства, которые Иванов К.А. заплатил за Петрова Д.А. третьим лицам денежные средства в размере 39160,00 руб., что также подтверждается протоколом осмотра доказательств <адрес>3 и заверенной нотариусом перепиской. А также распиской ФИО4, который подтвердил получение от Иванова Д.А. денежных средств на сумму 50000,00 руб. за Петрова Д.А. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 138236,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965,00 руб.

Истец Иванов К.А. и представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Петров Д.А. в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имелись деловые отношения в части финансирования истцом деятельности ответчика по созданию ютуб-канала, в целях дальнейшего получения прибыли от деятельности ответчика. Вкладом в указанную деятельность со стороны истца, являлась спорная сумма денежных средств, использованная Петровым Д.А. по кредитной карте истца, а также денежные средства, перечисленные истцом на счета иных лиц.

В рамках указанной деятельности, ответчик Петров Д.А. пользовался кредитной картой истца Иванова К.А. (счет 40№), в период с 14.10.2023 по 24.12.2023г. Петровым Д.А. потрачено 93976,34 руб.

В подтверждение использования карты истцом представлены скриншоты переписки посредством мессенджера Telegram, из указанной переписки следует, что по номеру телефона +№ зарегистрирован аккаунт по именем Kirill I (Иванов К.А), по номеру телефона № зарегистрирован аккаунт по именем Дмитрий Петров (Петров Д.А.). Между указанными аккаунтами, идет переписка, в ходе которой обсуждаются вопросы по объему выполнения необходимой работы в рамках создания ютуб-канала, предоставления банковской карты, для оплаты выполненной работы, необходимости перечисления денежных средств третьим лицам, за выполненную работу по созданию видеороликов, приобретению товара для создания видеороликов, создание рилсов (л.д. 4-19).

Доказательств использования ответчиком Петровым Д.А. денежных средств Иванова К.А., в связи с использованием банковской карты истца на сумму 93976,34 руб. истцом не представлено.

Кроме трат по карте истец переводил денежные средства за ответчика иным лицам, всего Ивановым К.И. было переведено третьим лицам 39160,00 руб., в подтверждение заявленных требований истцом представлены квитанции № о переводе Ивановым Кириллом 1000,00 руб. ФИО9, № на сумму 2250,00 руб. – ФИО10, № на сумму 2250 ФИО10, № на сумму 1000,00 руб. – ФИО10, № на сумму 5000,00 руб. ФИО10, № на сумму 1000,00 руб. – ФИО10, № на сумму 2500,00 руб. ФИО9, № на сумму 5000,00 руб. ФИО10, № на сумму 5800,00 руб. – ФИО10, № на сумму 1500,00 руб. ФИО11, № № на сумму 10000,00 руб. – Яне Я., № на сумму 360,00 руб. Всего по указанным чекам Ивановым К.А. переведено иным лицам 37660,00 руб.

Доказательств оплаты ФИО4 денежных средств в размере 50000,00 руб. в материалах дела не представлены.

Судом установлена принадлежность номера телефона +79199176921 ответчику Петрову Д.А. на основании запроса суда.

Из представленной переписки мессенджера Telegram следует, что истец и ответчик вели совместную деятельность по созданию ютуб-канала, обсуждали работу, которую необходимо выполнить в рамках указанной деятельности, оплату, которую необходимо внести для осуществления совместной деятельности. Из переписки также следует, что истец осознанно, добровольно передал ответчику Петрову Д.А. кредитную карту, сообщил пин-код, для осуществления Петровым Д.А. операций по карте, а также регулярно, осознанно, добровольно и намеренно в течение полутора месяцев перечислял различные суммы денежных средств иным лицам, за проделанную работу, либо в счет предстоящей работы, осознавая при этом, что эти денежные средства являются вкладом в развитие совместной деятельности.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, характера совершенных сторонами действий, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись договорные отношения, основанные на устном договоре о совместной деятельности, с целью извлечения прибыли.

Представленный истцом к материалам дела договор займа от 24.06.2023г., заключенный между Ивановым К.А. и Петровым Д.А., судом не рассматривается, поскольку указанные правоотношения имеют иную правовую природу и предметом данного спора не является. По указанному договору займа мировым судьей судебного участка Граховского района УР 18.07.2024г. вынесен судебный приказ №.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд исходит из того, что по смыслу приведенной нормы ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

При этом также следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно представленной истцом переписке, суд приходит к выводу, что истец и ответчик заключили договор простого товарищества. Юридически указанные правоотношения закреплены не были, и совместная деятельность по созданию ютуб-канала осуществлялась сторонами на основании устных договоренностей, путем переписки и переговоров, в ходе которых обсуждались действия по созданию и продвижению ютуб-канала, расходования денежных средств, последовательность действий сторонами согласовывалась, устный договор сторон о совместной деятельности реально исполнялся обеими сторонами.

Передача истцом ответчику кредитной банковской карты с последующим списанием с нее денежных средств, а также переводы истцом денежных средств иным лицам в счет оплаты действий Петрова Д.А., имели своей целью финансирование совместной деятельности Иванова К.А. и Петрова Д.А. по извлечению прибыли, что также подтверждается указанной перепиской. Данные правоотношения были длящимися, суммы перечислялись неоднократно.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что спорные денежные средства предоставлялись ответчику, а также перечислялись истцом иным лицам ввиду достигнутых и исполнявшихся обязательств и договора сторон: Иванов К.А. финансировал общий проект, а Петров Д.А. выполнял техническую работу по созданию ютуб-канала, подыскивал персонал по созданию роликов, оплачивал аренду оборудования, оплачивал работу привлеченных третьих лиц.

Между истцом и ответчиком регулярно, поддерживалась связь посредством мессенджера Telegram, обсуждались вопросы расходования денежных средств, при этом ответчик указывал на то, для каких целей денежные средства еще понадобятся.

Из переписки сторон по делу от 30.11.2023г. следует, что истец в дальнейшем не может позволить себе неэффективно тратить деньги, а проект не может существовать без прибыли.

Изменение в ходе осуществления совместной деятельности планов какой-либо стороны по сделке, или утрата интереса к созданному бизнесу и сотрудничеству, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, является установленным, что денежные средства Ивановым К.А. перечислялись Петрову Д.А. и иным лицам за Петрова Д.А. при наличии к тому основания - фактических договорных отношений, которые исполнялись сторонами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, стороной истца во исполнение возложенного на них ст. 1102 ГК РФ бремени доказывания, представить доказательства в обоснование заявленных требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), наличие у истца права требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения, факт сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, их размер, не представлено, истцом не представлено документальных доказательств в подтверждение того, что ответчику была передана кредитная карта банка, не доказана сумма неосновательно истраченных по кредитной карте денежных средств в размере 93976,34 руб. Также истцом не представлено доказательств оплаты ФИО4 денежных средств, в размере 50000,00 руб. Размер переводов осуществленных Ивановым К.А. денежных средств на сумму 39160,00 руб. иным лицам, подтвержден представленными квитанциями на сумму 37660,00 руб. также истцом не представлено доказательств имелся ли результат деятельности ответчика, третьих лиц, в той части, за которую была произведена оплата.

Невыполнение обязанности по доказыванию, по смыслу указанной нормы процессуального права, выражается в неблагоприятном результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, оставление судом без удовлетворения основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Кирилла Андреевича к Петрову Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий судья                    О.Ю. Шмыкова