Решение по делу № 8Г-5826/2021 [88-10419/2021] от 02.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10419/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-117/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Маг-Строй», ФИО10 о защите прав потребителя и признании права собственности на квартиру, признании договора участия в долевом строительстве недействительным, и встречному иску ФИО10 к ФИО11, ООО «Маг-Строй» о защите прав потребителя и признании права собственности на квартиру, признании недействительными договора участия в долевом строительстве и договора залога, по кассационным жалобам ФИО10 и Администрации муниципального образования город Армавир на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от     5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО10 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жлобы ФИО10, представителя Администрации муниципального образования город Армавир – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы администрации, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Маг-Строй», ФИО10 о защите прав потребителя и признании права собственности на квартиру, признании договора участия в долевом строительстве недействительным.

ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО11, ООО «Маг-Строй» о защите прав потребителя и признании права собственности на квартиру, признании недействительными договора участия в долевом строительстве и договора залога.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года, требования ФИО11 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за ФИО11 право собственности на <адрес>, этаж - 1, подъезд - 3, жилых комнат - 3, общей площадью 76,1 кв.м, жилой площадью 44,5 кв.м, площадь лоджии 9,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по <адрес>, согласно характеристик, указанных в техническом паспорте, изготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> по состоянию на 11 июня 2015 года.

Договор участия в долевом строительстве от 10 мая 2017 года, заключенный между ООО «МАГ-Строй» и ФИО10 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 10 мая 2017 года № от 19 мая 2017 года.

В удовлетворении встречного иска ФИО10 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Отдельным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года заявление ФИО11 об отказе от исковых требований оставлено без удовлетворения.

ФИО10 и Администрацией муниципального образования г. Армавир поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 12 мая 2015 года между ФИО11 (участник долевого строительства) и ООО «Маг-Строй» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, строительный №, этаж - 1, подъезд - 3, жилых комнат - 3, общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жилая) 87,4/45,8 кв.м (пункт 1.4 договора). Указанный договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации 14 мая 2015 года (номер регистрационной записи <данные изъяты>1).

Стоимость приобретаемой квартиры составила 2 970 000 рублей, которые оплачены ФИО11 в полном объеме, что застройщиком не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор № ИК218215/00007 о предоставлении кредита на приобретение на стадии строительства жилого помещения в размере 2 376 000 рублей под 12 % годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из вышеназванного кредитного договора усматривается, что его исполнение обеспечено залогом, предметом которого является приобретаемое на стадии строительства в собственность жилое помещение - квартира, собственником которого будет являться залогодатель, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 87,4 кв.м, расположенная на 1-м этаже, стоимостью 2 970 000 рублей, путем приобретения права на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и застройщиком.

Судом установлено, что 14 мая 2015 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРП внесена запись за № об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Транскапиталбанк» по договору участия в долевом строительстве от 12 мая 2015 года.

По результатам технической инвентаризации спорная квартира имеет следующие характеристики: <адрес>, этаж - 1, подъезд - 3, жилых комнат - 3, общей площадью 76,1 кв.м, жилой площадью - 44,5 кв.м, площадь лоджии 9,6 кв.м, что отражено в техническом паспорте изготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> по состоянию на 11 июня 2015 года.

Из материалов дела также усматривается, что 10 мая 2017 года между ФИО10 (участник долевого строительства) и ООО «Маг-Строй» (застройщик) также был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, строительный №, этаж - 1, подъезд - 3, жилых комнат - 3, общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жилая) 87,4/45,8 кв.м (пункт 1.4 договора).

Из изложенного следует, что ООО «Маг-Строй» заключил в отношении одной и той же квартиры несколько договоров с различными лицами: в 2015 году с ФИО11, в 2017 году с ФИО10

По условиям договора участия в долевом строительстве от 10 мая 2017 года стоимость приобретаемой квартиры составляет 2 100 000 рублей, которые как следует из содержания договора, оплачены ФИО10 в полном объеме при его подписании.

20 марта 2019 года ООО «Маг-Строй» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№, в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>, однако спорная квартира ни ФИО11, ни ФИО10 передана не была.

Как следует из материалов дела, постановлением СО ОМВД России по г. Армавиру от 5 декабря 2018 года на основании заявления ФИО10 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, постановлением от 19 декабря 2018 года ФИО10 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Судом также установлено, что из вышеназванных постановлений от 5 и 19 декабря 2018 года следует, что ФИО10 передал денежные средства по договору ФИО6, в то время как согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маг-Строй» директором указанного общества с 24 июня 2016 года является ФИО7

Постановлением от 9 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств у ПАО «Транскапиталбанк».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что заключенная между ФИО11 и ООО «Маг-Строй» сделка исполнена участником долевого строительства в полном объеме, денежные средства по ней оплачены за счет личных и кредитных денежных средств, а сама сделка прошла процедуру государственной регистрации, из чего следует, что на момент совершения сделки стороны намеревались создать соответствующие условиям такой сделки правовые последствия.

При этом, суд правомерно указал, что договор от 10 мая 2017 года является недействительным, как противоречащий требованиям закона, поскольку на момент его заключения в отношении спорной квартиры уже был заключен договор участия в долевом строительстве, прошедший стадию государственной регистрации.

Принимая во внимание, что обязательство перед ФИО8 возникло у ООО «Маг-Строй» ранее, чем перед ФИО10, суд пришел к верному выводу о наличии у ФИО11 преимущественного права перед ФИО10 на признание за ним права собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года и отправляя дело на новое апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции указывала на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения норм процессуального права. В частности, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при вынесении апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, в мотивировочной части определения не указала о поступлении в суд до рассмотрения апелляционной жалобы заявления истца по первоначальному иску – ФИО11 об отказе от иска.

Отдельного определения по данному вопросу судебной коллегией также не выносилось, в материалах дела указанное определение отсутствовало. Данное определение было вынесено лишь протокольно, без указания мотивов отказа в принятии ходатайства об отказе от исковых требований.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в соответствии с требованием части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере учла указания вышестоящей инстанции и устранила допущенные нарушения процессуального законодательства.

Так, разрешая вопрос о заявленном ФИО11 отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом, судом справедливо отмечено, что реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 названного кодекса, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО11 в заседание судебной коллегии не явился, суд апелляционной инстанции верно указал, что не представляется возможным выяснить как сам факт принадлежности истцу подписи на заявлении, а следовательно и его личного волеизъявления на отказ от иска на момент совершения процессуального действия, так и его добровольность, в связи с чем отказал в удовлетворении данного заявления, приняв самостоятельное, оформленное в соответствии с требования процессуального законодательства, определение.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления, правомерно приняла во внимание тот факт, что отказом от первоначальных исковых требований нарушаются права третьего лица - ПАО «Транскапиталбанк», что согласно требований части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления истца об отказе от исковых требований.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы не содержат доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО10 и Администрации муниципального образования город Армавир – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи