Решение по делу № 12-205/2024 от 26.07.2024

                                              Дело № 12-205/2024

УИД 34MS0004-01-2024-000964-33

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Городище Волгоградской области                                     20 августа 2024 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области             Солтыс А.С., рассмотрев единолично жалобу Федоровой Оксаны Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № № Городищенского судебного района <адрес> от 10 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федоровой О.В.,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Не согласившись с указанным постановлением, Федорова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федоровой О.В., прекратить производство по делу. В обоснование указала, что судом приняты доказательства, оформленные с нарушением требований законодательства, так не могут считаться допустимыми доказательствами: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что отстранение водителя выполнено в присутствии понятых, однако в разделе фамилия понятого указано «на основании ст. 25.7 КоАП РФ», иные сведения отсутствуют. Также в указанном протоколе отсутствуют сведения о применении видеозаписи. Следовательно, отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением, поскольку при его проведении отсутствовали понятые, и не проводилась видеозапись. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также оформлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствуют сведения о применении видеозаписи при направлении на медицинское освидетельствование. В разделе фамилия понятого также указано «на основании ст. 25.7 КоАП РФ». Кроме того в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель не выразила свое согласие/не согласие с направлением, имеющее в протоколе слово «нет», не относится к волеизъявлению водителя, т.е. не позволяет сделать вывод об отказе от освидетельствования.

        Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям, допущенным должностным лицом ГИБДД, так в п. 15 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» следует, что в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым и тактичным, требования и замечания излагать, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. Так, Федорова О.В. полагала, что освидетельствование и медицинское освидетельствование – это одна процедура, а ее право только выбрать где ее пройти. Поэтому на видеозаписи Федорова О.В. пояснила отказ пройти освидетельствование на месте, в виду отсутствия информации о том, каким образом будет проходить процедура, а также откуда инспектор взял «трубку». Кроме того сотрудник ГИБДД не информировал водителя о наличии алкотестера, имеющего проверку, о наличии сменных трубок к алкотестеру, а принялся оформлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

        Кроме этого, Федорова О.В. настаивала на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, данное обстоятельство было подтверждено сотрудником ГИБДД, который подтвердил, что доставил водителя в ГБУЗ «ЦРБ <адрес>». Также он пояснил, что им был вызван врач-нарколог, однако его на месте не оказалось. В виду чего Федоровой О.В. было повторно предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Федорова О.В. отказалась, письменных доказательств, либо видеозаписи, подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат. В свое жалобе поясняет, что отказ от медицинского освидетельствования ею заявлен не был, указывает на то, что в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о повторном предложении проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, в ответ на запрос суда, предоставленного ГБУЗ «ЦРБ <адрес>» следует, что врач-нарколог в этот день был на месте, никто, в т.ч. сотрудник ГИБДД за проведением освидетельствования не обращался.

        Федорова О.В. в жалобе указывает что представленная в материалах дела видеозапись не является непрерывной, на ней отсутствует момент остановки транспортного средства, отсутствует момент предложения водителю повторного освидетельствования (у стен медицинского учреждения и его отказ), а также то, что происходило за кадром (обращения сотрудника к врачу-наркологу и пр.). Полагает, что указанная видеозапись не может считаться достоверным доказательством нарушения Федоровой О.В. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Федоровой О.В. - Шаповалов О.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Федорова О.В., представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 минут по <адрес> <адрес>, Федорова О.В., управляя транспортным средством – автомобилем «Хэнде Акцент», государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 8 марта 2024 года следует, что Федорова О.В. в 02 часа 50 минут отказалась от прохождения по требованию сотрудника полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

Таким образом, квалификация действий Федоровой О.В. является правильной.

Факт совершения Федоровой О.В. правонарушения, предусмотренного                 ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями                             ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения Федоровой О.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам                   ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал Федорову О.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Федоровой О.В., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Федоровой О.В. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Федоровой О.В., не имеется.

Поскольку Федорова О.В. не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла, не сделала соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Федоровой О.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Федорова О.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов,               Федорова О.В. не указывала.

Фактически доводы жалобы Федоровой О.В. сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Доводы Федоровой О.В. о том, что понятые не участвовали при составлении протоколов, также не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Федоровой О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, велась видеозапись.

Доводы жалобы о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Видеозапись была исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, и получила надлежащую оценку в постановлении судьи первой инстанции.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Федоровой О.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Федоровой О.В. назначено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении Федоровой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоровой О.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федоровой ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу и Федоровой ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                                            А.С. Солтыс