Решение по делу № 8Г-10163/2024 [88-12984/2024] от 17.04.2024

УИД 63RS0038-01-2023-003652-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12984/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2024 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Мурзаковой Н.П., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Казеннова Андрея Александровича на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4634/2023 по иску Анкиловой Ирины Владимировны к Казенову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения ответчика Казеннова А.А., его представителя Баландиной А.В., представителя истца Анкиловой И.В. – Нуриевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анкилова И.В. обратилась в суд с иском к Казеннову А.А. о взыскании денежных средств, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму за понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг, капремонт и вывоз твердых коммунальных отходов в размере 13 728,16 руб., а также государственную пошлину за подачу иска.

В обосновании заявленных требований указала, что Анкиловой И.В., Казеннову А.А., Фирстаевой Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 90,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Ответчик, являясь сособственником указанного жилого помещения, свои обязательства по оплате коммунальных и иных услуг должным образом не исполняет. После проверки всех оплат и сверки расчетов просит взыскать с Казеннова А.А. за период с февраля 2022 г. по апрель 2023 г. оплаты за капремонт и коммунальные платежи, состоящие из платежей за: техобслуживание (6616,15 руб.), ТО ВДГО (144,80 руб.), домофон (165,00 руб.), видеонаблюдение (225,00 руб.), э/энергии МОП-ПАО «Самараэнерго» (1200,74 руб.), отопление ОАО «ПТС» (9023,26 руб.), оплаты за вывоз ТКО (1896,05 руб.), что составляет пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Кроме того, у ответчика имелся личный долг по оплате за капремонт в размере 197,46 руб. и за коммунальные платежи в размере 1742,88 руб., оплаченный за него истцом. При этом истцом учтено, что ответчиком в спорном периоде произведены оплаты за капремонт в размере 3556,58 руб., коммунальные платежи в размере 7800,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г., исковые требования Анкиловой И.В. к Казенову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Казеннова А.А. в пользу Анкиловой И.В. понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг, расходы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и взносы на капитальный ремонт за период с февраля 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 13753,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550,14 руб.».

В кассационной жалобе Казеннов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец оплатила по своему желанию всю задолженность за коммунальные услуги, тогда как могла оплатить долг только соразмерно своей доли, поэтому не вправе требовать с него взыскание денежных сумм.

При рассмотрении кассационной жалобы Казеннов А.А., его представитель Баландина А.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Анкиловой И.В. – Нуриева Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Анкилова И.В., Казеннов А.А. и Фирстаева Л.П. собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет товарищество собственников жилья «Кировское-2».

Согласно справке № 100, выданной ТСЖ «Кировское-2» в спорной квартире зарегистрированы Фирстаева Л.П., Казенов А.А., Анкилова И.В.

Представитель ТСЖ «Кировское-2» в судебном заседании пояснила, что <адрес> не оборудована индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, начисления на коммунальные услуги производились по нормативу на двух человек Анкилову И.В., Фирстаеву Л.П., за период с 1 августа 2022 г. в отношении трех человек. В отношении Казеннова А.А. начисления за потребление коммунальных услуг (горячего водоснабжения- ГВС, холодного водоснабжения - ХВС, водоотведение) никогда не производилось, только как начисления на места общего пользования. Начисления за содержание общего имущества, отопление, ТО ВДГО, использование домофона, видеонаблюдения, электроэнергиямест общего пользования ПАО «Самараэнерго» начисляется собственникам помещения. Услуги по обслуживанию домофона и видеонаблюдения оказываются на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представителем третьего лица представлены протокол № 1 общего собрания членов ТСЖ «Кировское-2» от 11 марта 2021 г., смета затрат, протокол № 1 общего собрания членов ТСЖ «Кировское-2» от 7 апреля 2023 г., смета затрат, решение Арбитражного суда от 24 октября 2018 г. о понуждении ТСЖ «Кировское-2» к заключению договора энергоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 15 мюля 2020 г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14 января 2004 г., договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 1 января 2011 г., договор технического обслуживания домофона от 1 сентября 2018 г., договор № 10 на техническое обслуживание подъездного домофона от 1 июля 2012 г., акт передачи оборудования на техническое обслуживание, технический паспорт подъездного домофона, договор поставки от 1 сентября 2012 г., договор монтажа № 110 от 12 февраля 2015 г., платежное поручение, акт № 8 от 12 февраля 2015 г., договоры монтажа № 110 от 12 февраля 2015 г., № 89 от 31 октября 2013 г., № 88 от 1 октября 2013 г., № 110 от 12 февраля 2015 г., № 97 от 1 апреля 2014 г., № 95 от 20 февраля 2014 г., договор аренды оборудования и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения № 55 от 30 сентября 2012 г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 г. признаны незаконными действия ТСЖ «Кировское-2» по разделу лицевых счетов и выставлению отдельных платежных документов Казеннову А.А., Фирстаевой Л.П. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 г. ТСЖ «Кировское-2» с февраля 2022 года в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> имеется один лицевой счет и выставляется платежный документ на имя Фирстаевой Л.П.

Из сверки с жильцами следует, что по состоянию на февраль 2022 года при объединении платежных документов перешел личный долг Казеннова А.А. в сумме 197,46 руб. по оплате за капитальный ремонт и 1742,88 руб. по оплате за коммунальные услуги.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик оплачивает коммунальные услуги не в полном объеме, которые оплачиваются истцом согласно платежным документам, часть коммунальных услуг оплачивались Фирстаевой Л.П. по поручению истца и за её личные денежные средства, о чем свидетельствуют расписки.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение истцом полной платы за коммунальные услуги в спорный период с февраля 2022 г. по апрель 2023 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период с февраля 2022 г. по апрель 2023 г. оплаты за капитальный ремонт и коммунальные платежи, состоящие из платежей за: техобслуживание, ТО ВДГО, домофон, видеонаблюдение, э/энергия МОП-ПАО «Самараэнерго», отопление ОАО «ПТС», оплаты за вывоз ТКО пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как следует из платежных документов за задержание и ремонт помещения, предоставление коммунальных услуг (начисления на места общего пользования), взнос на капитальный ремонт за спорный период собственникам <адрес> в <адрес> (Анкиловой И.В., Фирстаевой Л.П. и Казенову А.А.) были начислены следующие оплаты: техническое обслуживание 6616,15 руб.; ТОВДГО (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования) 144,80 руб.; домофон 165 руб.; видеонаблюдение: 225,00 руб.; электроэнергия за места общего пользования 1200,74 руб.; отопление в пользу ОАО «ПТС» 9023,26 руб.; капитальный ремонт 3873,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Анкилова И.В. являясь собственником спорного жилого помещения, в силу закона обязана нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, связанные с бременем содержания и сохранения жилого помещения, в связи с чем, понесенные истцом расходы, выпадающие, в том числе на долю Казенова А.А., являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, а поскольку ответчик указанную обязанность исполнял ненадлежащим образом и за него указанную обязанность исполнял истец, пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, по обращению с твердыми коммунальными отходами и взносов на капитальный ремонт соразмерно доле ответчика в размере 13753,43 руб. (11317,83 руб. + 1921,32 руб.+514,28 руб.)

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы Казенного А.А. о несогласии с взысканием с него оплаченной Анкиловой И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются необоснованными, поскольку оплата была произведена ею на основании единого лицевого счета, включая долг Казенного А.А., была принята исполнителями услуг, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казеннова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.С. Речич

Судьи                                Н.П. Мурзакова

                                    А.В. Иванов