Решение по делу № 2-1455/2019 от 12.02.2019

Дело №2-1455/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вичевой В. В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении вреда, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вичева В. В. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении вреда, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года шла по деревянному тротуару в районе <адрес> канал между <адрес> в городе Архангельске. В результате неудовлетворительного состояния досок (не были прочно закреплены к основанию деревянного тротуара) провалилась ногой между досок, в результате чего доска тротуара ударила ее в лицо в область носа. Она получила ушиб ноги, кровотечение из носа, ссадину на лице, отек носа, отек под глазами. Вынуждена была обратиться в медицинское учреждение, проходить лечение. Полагая, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего обслуживания и содержания деревянного тротуара ответчиком, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок и расходы на лечение в размере 29 437 руб. 85 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» третьих лиц Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» Администрации Ломоносовского территориального округа Демеш О.А. по доверенностям, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку жалоб на состояние тротуара не поступало, надлежащим ответчиком должно выступать ООО «СпецТранс», с которым был заключен муниципальный контракт по санитарному содержанию территории общего пользования Ломоносовского территориального округа МО «Город Архангельск». При этом расчет истца касательно величины утраченного заработка не оспаривала. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо ООО «СпецТранс» в суд своего представителя не направило.

Заслушав явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления и пояснений истицы в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске она двигалась по деревянному тротуару вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате неудовлетворительного состояния досок (не были прочно закреплены к основанию деревянного тротуара) провалилась ногой между досок, в результате чего доска тротуара ударила ее в лицо в область носа, она упала. Истица получила телесные повреждения. На место происшествия вызвана бригада «скорой медицинской помощи», доставлена в приемный покой ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница».

Из карты амбулаторного осмотра отоларинголога ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 мин. истица была доставлена службой «03» травма бытовая, упала, <данные изъяты>

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица упала <данные изъяты>. Временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего состояния деревянного тротуара подтверждается фотографиями с места происшествия, предоставленные истицей в материалы гражданского дела, а также ремонтом, произведенным ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого деревянный тротуар был заменен на асфальтобетонные плиты.

Наличия признаков грубой неосторожности, противоправности в поведении истца приведших к её падению, при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что собственником рассматриваемого земельного участка, где произошло падение истца, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ломоносовского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» и ООО «СпецТранс», согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по санитарному содержанию территории общего пользования в <адрес> города Архангельска. Предмет контракта – уборка тротуаров вручную от снежно-ледяных образований и плотного снега, и уборка тротуаров в 2018 году, а также сбор отходов на тротуарах, транспортировка отходов.

На третье лицо ООО «СпецТранс» не возлагалась обязанность по содержанию тротуаров в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим.

Получение истцом травмы имело место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию тротуара.

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок в размере 16 932 руб. 85 коп. и расходы на лечение в размере 12 505 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В сиу ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации общей в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Определяя размер утраченного заработка, суд исходит из расчета, представленного стороной истца.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения размера заработка до увечья, истцом представлены справки с места работы о размере заработной платы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено возражений относительно расчета представленного истцом. Не предоставлен и контррасчет взыскиваемых сумм.

Размер убытков по лечению подтвержден медицинскими документами, представленными в материал дела и подлинниками квитанций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение вреда надлежит утраченный заработок в размере 16 932 руб. 85 коп. и расходы на лечение в размере 12 505 руб. 00 коп., всего на сумму 29 437 руб. 85 коп.

Истец также просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

К числу наиболее значимых ценностей относится жизни и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанны основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных истцом повреждений, степени физических и нравственных страданий, ее возраст, отсутствие стойких негативных последствий для ее организма, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в сумме 3 000 рублей, которые суд считает отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вичевой В. В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении вреда, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Вичевой В. В. в возмещение вреда 29 437 руб. 85 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 1 383 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья      О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья                              О.Н. Буторин