Решение по делу № 33-1282/2020 от 13.01.2020

Судья Синицын К.В. дело № 33-1282/2020

25RS0001-01-2018-005089-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносовой Веры Сергеевны к ООО «Компания «Армада» о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ООО «Компания «Армада»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2019 года, которым постановлено: заявление представителя Ломоносовой Веры Сергеевны Карпелевой П.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца Грибкова Дмитрия Владимировича на правопреемника Ломоносову Веру Сергеевну по гражданскому делу по иску Грибкова Дмитрия Владимировича к ООО «Компания «Армада» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Грибков Д.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Компания «Армада» о взыскании задолженности по договору займа указав в обоснование заявленных требований, что 20.06.2017 между Ломоносовой B.C. и ООО «Компания «Армада» заключен договор процентного займа №127 с дополнительным соглашением №1 от 21.06.2017, согласного которому Ломоносова B.C. передала ответчику денежные средства в размере 37 000 000 рублей, а ответчик принял обязательство возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до 31.12.2017.

Между Ломоносовой B.C. и Грибковым Д.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому, в порядке ст.382 ГК РФ к Грибкову Д.В. перешло право требования с ООО «Компания «Армада» суммы займа в размере 37 000 000 рублей, а также пени (неустойки), процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ по договору процентного займа №127 с дополнительным соглашением №1 от 21.06.2017.

Истец просил взыскать с ООО «Компания «Армада» сумму займа в размере 37 000 000 рублей, проценты за пользование договором займа за период с 22.06.2017 по 16.08.2018 в размере 3 445 178,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 16.08.2018 в размере 3 199 020,54 рублей, пеню (неустойку) по договору за период с 01.01.2018 по 16.08.2018 в размере 8 436 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Компания «Армада» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2018 между Ломоносовой В.С. и Грибковым Д.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии), в результате которого к Ломоносовой B.C. перешли (вернулись) все права (требования) к ответчику ООО «Компания «Армада» но договору процентного займа № 127 от 20.06.2017, составляющие право требования суммы в размере 37 000 000 рублёй основного долга, процентов, пеней и неустойки.

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчиков по соглашению о расторжении договора уступки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене истца в порядке осуществления процессуального правопреемства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что к Ломоносовой В.С. не могут вернуться права (требования) к ответчику ООО «Компания «Армада» по договору процентного займа №» 127 от 20 июня 2017 года, так как последний признан недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2019 года, а данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности соглашения от 25 января 2019 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку на момент заключения соглашения о расторжении договора уступки прав (требований) от 25 января 2019 года между Ломоносовой В.С. и Грибковым Д.В., решение Арбитражным судом Приморского края в отношении договора процентного займа №» 127 от 20 июня 2017 года принятого не было.

Ссылка в частной жалобе о подложности представленного в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве соглашения от 25 января 2019 года не подтверждены документально, выражают правовую позицию стороны ответчика по делу. Вопрос о добросовестности поведения стороны истца может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания Армада» без удовлетворения.

Председательствующий