Решение по делу № 2-213/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-213/21г.

УИД № 42RS0042-01-2020-003425-95

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                 29 июля 2021 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Гаранина ....., Гараниной ....., Гаранина ....., Цетинич ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаранин П.А., Гаранина И.Д., Гаранин Д.А., Цетинич Н.А. обратились в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением к ООО «РОСТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированны тем, что ..... между ООО «РОСТ» и собственниками многоквартирного ..... заключен договор на управление многоквартирным домом. Предметом данного договора является управление МКД, по которому собственники поручают, а Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Квартира по ..... принадлежит по 1/4 доли на праве собственности Цетинич Н.А., Гаранину Д.А., Гараниной И.Д., Гаранину П.А.

..... около ..... часов произошло затопление квартиры истцов во всех комнатах, данный факт был зафиксирован представителем ООО «РОСТ», составлен акт о затоплении, в котором указано, что в комнатах отслоены обои, вздулся линолеум, провисли натяжные потолки, разбухла мебель и т. д. Причиной затопления стало то, что не справилась ливневая канализация (слив) в связи с погодными условиями.

Для определения суммы ущерба причиненного затоплением, Гаранин П.А. обратился в ООО «.....», согласно отчету которого, сумма ущерба составила 232095 рублей и стоимость экспертизы 8000 рублей.

..... истцами была направлена претензия в ООО «РОСТ» о выплате материального ущерба причиненного затоплением, согласно отчету ..... в размере 232095 рублей, и стоимость экспертизы 8000 рублей.

Ненадлежащее выполнение ОOO «РОСТ» своих обязательств принятых в рамках договора от ....., в том числе по содержанию кровли привело к засорению водостоков, что в последствии привело к затоплению жилой квартиры принадлежащей истцам.

    С учетом уточненных исковых требований Гаранин П.А., Гаранина И.Д., Гаранин Д.А., Цетинич Н.А. просят взыскать с ООО «РОСТ» в пользу Гаранина П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшего ....., 89493,25 рублей - ремонтно-восстановительные работы, 4458,80 рублей - потеря качества и товарного вида мебели, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате ущерба в добровольном порядке в размере 50% от суммы, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 17000 рублей; взыскать с ООО «РОСТ» в пользу Гараниной И.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшего ....., 89493,25 рублей - ремонтно-восстановительные работы, 4458,80 рублей - потеря качества и товарного вида мебели, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате ущерба в добровольном порядке в размере 50% от суммы; взыскать с ООО «РОСТ» в пользу Гаранина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшего ....., 89493,25 рублей - ремонтно-восстановительные работы, 4458,80 рублей - потеря качества и товарного вида мебели, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате ущерба в добровольном порядке в размере 50% от суммы; взыскать с ООО «РОСТ» в пользу Цетинич Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшего ....., 89493,25 рублей - ремонтно-восстановительные работы, 4458,80 рублей - потеря качества и товарного вида мебели, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате ущерба в добровольном порядке в размере 50% от суммы.

Истцы Гаранин П.А., Гаранина И.Д., Гаранин Д.А., Цетинич Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель Гаранина П.А. – Маркелова Н.С., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, поддержала уточненные исковые требования, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «РОСТ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Конкурсный управляющий ООО «РОСТ» Кухарчук А.Н., привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ....., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

        Судом установлено, что Цетинич Н.А., Гаранин П.А., Гаранин Д.А., Гаранина И.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... что подтверждается записями ....., ....., ....., ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ......

        На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., от ..... между собственниками помещений дома по ..... и ООО «РОСТ» ..... заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «РОСТ» за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договором управления определен Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Осуществляя управление домом по ..... ООО «РОСТ» в силу частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

        Как следует из акта ООО «РОСТ» от ....., ..... произошло затопление ....., причиной затопления явились погодные условия в результате которых не справилась ливневка в связи с чем, произошло затопление ванной комнаты, коридора, кладовки, спальной комнаты, двух жилых комнат.

Для определения размера ущерба от затопления, истцы обратились в ООО .....».

Согласно отчету специалиста ООО «..... от ....., итоговая величина стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений строительных и отделочных работ после затопления через ливневую канализацию на крыше дома в ..... по адресу: ..... по состоянию на дату оценки округленно составляет 232095 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «..... от ....., ущерб от потери качества и товарного вида имущества, пострадавшего в результате пролива ..... в квартире по ..... составляет 21933 рубля. Повреждения имущества в квартире по ..... образовались вследствие недопустимого воздействия влаги (воды).

..... истцы обращались к ООО «РОСТ» с требованием в срок до ..... возместить причиненный ущерб имуществу в размере 232095 рублей, а также возместить стоимость экспертизы в размере 8000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «РОСТ» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройнадзор».

Согласно выводам заключения эксперта ООО ..... от ....., в квартире по ..... на момент проведения судебной экспертизы ..... выполнен косметический ремонт. Выявлены следующие повреждения мебели, произошедшие вследствие затопления, произошедшего ..... в квартире по ....., а именно: набор мебели для детской комнаты, состоящий из пяти единиц - щитовые детали выполнены из ЛДСП. Произошло разбухание ЛДСП вертикальных (проходных) стенок шкафов, кровати и стола письменного, разбухание цокольных накладок, мебель приобретена в 2010 году. Кровать двойная. Щитовые детали выполнены из ЛДСП. Произошло разбухание ЛДСП головной, ножной спинки и опорных царг. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по ....., составила, согласно, прилагаемого локального сметного расчета ....., 357973 рубля, в т.ч. НДС 20% 59662 рубля. При расчете стоимости ущерба, причиненного ....., в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 ....., расчет физического износа здания (элементов отделки), на дату проведения экспертизы не производится. Размер ущерба от потери качества и товарного вида мебели, пострадавшей в результате затопления, произошедшего ....., составляет 17834 рубля.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО .....», оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Согласно данным Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории в период с ..... ..... наблюдался сильный дождь, и за 2 часа 42 минуты выпало 16,0 мм дождя – сильные осадки. В период с 18-21 часов до 20-07 часов наблюдались гроза и дождь. С 18-29 часов до 18-31 часов наблюдался град при грозе диаметром 8 мм.

        Согласно акту ООО «РОСТ», затопление ..... ..... произошло по причине погодных условий в результате которых не справилась ливневка.

        Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде, затопление квартиры истца произошло с крыши дома. После того, как сантехник прочистил водоприемную воронку наружного водостока на крыше, дождевая вода стала уходить в водосток и затопление прекратилось.

        Обязанность по прочистке водоприемной воронки наружного водостока возложена на ООО «РОСТ», как обслуживающую организацию в доме по ....., которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При решении вопроса о лице виновном в причинении истцам ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Как следует из пунктов 6, 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела N 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления в ..... явилось ненадлежащее исполнение своих обязанной управляющей компанией ООО «РОСТ» по содержанию кровли и ливневой канализации, в связи с чем именно управляющая компания обязана возместить убытки истцам в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели, поскольку между ненадлежащими действиями ответчика и причинением ущерба истцам имеется прямая причинно-следственную связь.

При этом доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, представлено не было.

Учитывая, что до настоящего времени в квартире истцов, выявленные экспертом недостатки, не устранены, денежная сумма для их устранения, не была перечислена истцам, суд считает необходимым, взыскать с ООО «РОСТ» в пользу Гаранина П.А., Гараниной И.Д., Гаранина Д.А., Цетинич Н.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по ....., в размере 357973 рубля, то есть в размере 89493,25 рублей в пользу каждого из истцов, а также стоимость ущерба от потери качества и товарного вида мебели в размере 17834 рубля, то есть по 4458,80 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, истцам были причинены нравственные страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и переживаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о выплате ущерба в добровольном порядке до обращения истцов в суд ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 189903,50 рублей, то есть по 47475,87 рублей в пользу каждого из истцов.

    При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа. По мнению суда, сумма штрафа является разумной, соответствующей последствиям и длительности неисполнения обязательства.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «РОСТ» в пользу истца Гаранина П.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в размере 279,24 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 19, 64, 196, 215).

Гараниным П.А. заявлены требования о взыскании с ООО «РОСТ» расходов на консультацию в размере 1000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей, суд считает указанные расходы завышенными и подлежащими снижению расходы на консультацию до 500 рублей, расходы на составление искового заявления до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из проделанной представителем истца Гаранина П.А. – Маркеловой Н.С. работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29.01.2021, 01.07.2021 года, четырех судебных заседаниях 14.01.2021 года, 12.02.2021 года, 15.07.2021 года, 29.07.2021 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей.

    Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РОСТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая, с учетом удовлетворения как имущественных, так и неимущественных требований истцов, в связи с тем, что они были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, составит 7258 рублей 07 копеек.

    Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, суд, считает необходимым взыскать с ООО «РОСТ» в пользу ООО «Стройнадзор» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы, размер которой составляет 21000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Гаранина ....., Гараниной ....., Гаранина ....., Цетинич ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу Гаранина ..... стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по ..... в размере 89493 рубля 25 копеек, стоимость потери качества и товарного вида мебели в квартире по ..... в размере 4458 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 47475 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, а всего 165407 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста семь) рублей 16 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу Гараниной ..... стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по ..... в размере 89493 рубля 25 копеек, стоимость потери качества и товарного вида мебели в квартире по ..... в размере 4458 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 47475 рублей 87 копеек, а всего 142427 (сто сорок две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 92 копейки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу Гаранина ..... стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по ..... в размере 89493 рубля 25 копеек, стоимость потери качества и товарного вида мебели в квартире по ..... в размере 4458 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 47475 рублей 87 копеек, а всего 142427 (сто сорок две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 92 копейки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу Цетинич ..... стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по ..... в размере 89493 рубля 25 копеек, стоимость потери качества и товарного вида мебели в квартире по ..... в размере 4458 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 47475 рублей 87 копеек, а всего 142427 (сто сорок две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 92 копейки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу ООО «Стройнадзор» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7258 (семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

            Судья:                                        Ю.Н. Васильева

            Решение в окончательной форме принято 03.08.2021г.

            Судья:                                      Ю.Н. Васильева