Решение от 12.11.2019 по делу № 2-3842/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-3842/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Гарине Е.И.,

при участии: представителя истца АО СЗ «Акфен» - Роменко А.В., представителей ответчика Комлика С.В. – Хвостова О.А., и Миненок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО специализированный застройщик «Акфен» к Комлику ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество Специализированный Застройщик «Акфен» обратилось в суд с иском к Комлик ФИО2, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования № 15/06 от 17.05.2016 г., в соответствии с которым ответчик выступил инвестором при строительстве многоквартирного жилого дома с правом получения квартир в инвестиционном объекте. Оплату по данному договору в размере 17 100 000 рублей ответчик производил через ПАО КБ «ЕвроситиБанк» платежным поручением № 1 от 29.06.2016 г. Во исполнение договора инвестирования истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Ч46/5 от 06.07.2016 г., по которому по акту приема-передачи от 30.11.2017 г., четырем актам от 16.01.2018 г. передал ответчику в собственность квартиру № 186 в секции 5 на 2 этаже общ. пл. 66,9 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Елизаветинская, д. 3; квартиру № 191 в секции 5 на этаже 4 общ. пл. 65,2 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Елизаветинская, д. 3; квартиру № 304 в секции 7 на этаже 6 общ. пл. 59,6 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Елизаветинская, д. 3; квартиру № 308 в секции 7 на этаже 7 общ. пл. 59,5 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Елизаветинская, д. 3; квартиру № 331 в секции 7 на этаже 13 общ. пл. 42,4 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Елизаветинская, д. 3. При этом истец указывает, что денежные средства в размере 17 100 000 руб. в действительности не получил, так как платежное поручение № 1 от 29.06.2016 г. не могло быть исполнено ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ввиду его неплатёжеспособности и последующего отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 310 ГК РФ, истец просил суд прекратить запись о государственной регистрации права собственности ответчика на вышеназванные квартиры. В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору инвестирования № 15/06 от 17.05.2016 в сумме 17 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 827 707,53 руб. В обоснование изменения предмета исковых требований истец указал, что после получения выписок из ЕГРН на спорные квартиры ему стало известно о переходе права собственности на них от ответчика к третьим лицам - добросовестным приобретателям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность за переданные истцом квартиры. Уточненные требования приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца АО СЗ «Акфен» - Роменко А.В. поддержал уточненные исковые требования, привел доводы, аналогичные описанным в иске и уточнении к нему. Дополнительно пояснил, что ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по платежному поручению № 1 от 29.06.2016 г. осуществило лишь техническую запись, без реального перевода денежных средств, поскольку на дату указанного платёжного поручения у банка отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, имелась картотека неисполненных поручений клиентов и фактически отсутствовали денежные средства, на исполнение указанного платежного поручения. В силу значительных объемов финансовых операций, проводимых истцом как крупным региональным застройщиком, указанные обстоятельства, а именно, отсутствие реального поступления денежных средств ото ответчика сразу не было выявлено. При заключении в последующем договора долевого участия, соглашения о взаимозачёте и подписании актов сверки и передаточных актов в отношении указанных квартир, истец исходил из достоверности и действительности представленного ответчиком платежного поручения № 1 от 29.06.2016г.

Представители ответчика Комлика С.В. – Хвостов О.А., и Миненок М.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В том числе указали, что суд неправомерно принял уточнённый иск, поскольку истцом изменён как предмет, так и основания иска, что не допустимо, поскольку привело к нарушению правил подсудности рассматриваемого спора. По существу заявленных требований полагали, что истцом не доказана неплатёжеспособность ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на 29.06.2016г. и невозможность осуществления им операции перевода денежных средств по указанному платёжному поручению. Картотека неисполненных поручений на указанную дату имелась лишь по головному филиалу банка, остальные филиалы, в том числе Калининградский работали в штатном режиме до отзыва лицензии, то есть до 07.07.2016г., не имея по корреспондентским счетам филиалов картотеки неисполненных поручений. В те же даты – до 30.06.2016г. включительно сам истец АО СЗ «Акфен» осуществлял финансовые операции по своим счетам в том же Банке со своими контрагентами, что неоднократно было предметом судебных разбирательств в Арбитражных судах и отражено в соответствующих, общедоступных судебных актах. Арбитражная практика неоднократно подтверждала действительность операций по счетам в указанные даты, однако признавала их незаконными исключительно в силу их совершения в ущерб кредиторам Банка.

Представители полагали, что отсутствие задолженности ответчика перед истцом, помимо указанного платежного поручения, подтверждается актами взаимозачетов от 08.08.2016г., соглашением о проведении зачета по взаимным требованиям от 04.04.2017г. и актом взаимозачетов от 05.04.2017г., которые в судебном порядке никем не оспорены. При этом истец с мая 2016 года по май 2019 года не обращался к ответчику с какими либо претензиями относительно неисполнения ответчиком договора инвестирования.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Между истцом как застройщиком и ответчиком как инвестором был заключен договор инвестирования № 15/06 от 17.05.2016 г. (далее по тексту – договор инвестирования, л.д. 12-14).

Согласно п. 2.1 договора инвестирования предметом договора является привлечение застройщиком инвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта с правом получения инвестором прав собственности на строящиеся квартиры в инвестиционном объекте – многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой (№ 46 по ГП) в микрорайоне № 2 Северного жилого района города Калининграда по ул. Елизаветинской в соответствии с установленными нормативными правовыми актами требованиями.

В соответствии с п 5.1 договора инвестирования внесение инвестиционного взноса осуществляется инвестором путем перечисления денежных средств до 01.07.2016 г.

По п. 5.2. договора общий объем инвестиционного взноса определен в размере 17 100 000 руб.

Как пояснил представитель истца, ответчик представил застройщику копию платежного поручения № 1 от 29.06.2016г.(л.д. 11) о перечислении денежных средств по договору инвестирования в размере 17 100 000 руб. с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», на расчетный счет истца в том же банке.

Посчитав обязанность ответчика по внесению инвестиционного взноса исполненной, истец во исполнение договора инвестирования заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Ч46/5 от 06.07.2016г.(л.д. 15-32)

В рамках данного договора истец по четырем передаточным актам от 16.01.2018г.(л.д. 33-36) и передаточному акту от 30.11.2017г.(л.д. 37) передал в собственность ответчика квартиру № 186 в секции 5 на 2 этаже общ. пл. 66,9 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Елизаветинская, д. 3; квартиру № 191 в секции 5 на этаже 4 общ. пл. 65,2 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Елизаветинская, д. 3; квартиру № 304 в секции 7 на этаже 6 общ. пл. 59,6 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Елизаветинская, д. 3; квартиру № 308 в секции 7 на этаже 7 общ. пл. 59,5 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Елизаветинская, д. 3; квартиру № 331 в секции 7 на этаже 13 общ. пл. 42,4 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Елизаветинская, д. 3.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН(л.д. 57-96) на указанные объекты недвижимости следует, что на момент рассмотрения спора данные квартиры были отчуждены ответчиком в пользу иных граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Согласно положениям статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Согласно ст. 5 Закона № 214-ФЗ возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, предусмотрена лишь в случае нарушения участником порядка и срока оплаты цены договора.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Посчитав, что денежные средства по платежному поручению № 1 от 29.06.2016 г. фактически не могли быть перечислены истцу, последний 15.05.2019 г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения направил ответчику уведомление о расторжении вышеназванных договоров инвестирования и участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий по оплате с требованием возвратить в собственность истца переданные ответчику квартиры.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с тем, что денежные средства по платежному поручению № 1 от 29.06.2016 г. не могли быть получены истцом в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 25.07.2001 г. № 138-О, отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, на которые ссылались стороны, включая судебные акты по делу о банкротстве ПАО КБ «ЕвроситиБанк», финансовые проблемы у банка начались задолго до отзыва лицензии. Предписанием Центрального банка России от 20 июля 2015 года в отношении ПАО КБ «ЕвроситиБанк» сроком на 6 месяцев с 20.07.2015 года по 20.01.2016 года введены ограничения на осуществление таких операций как: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета; на открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка. 17 марта 2016 года и 24 мая 2016 года Главное управление Центрального Банка выносило в отношении Банка предписания, в которых обращалось внимание Банка на финансовые нарушения, допущенные в оценке кредитного риска по ссудной задолженности 30 крупнейших заемщиков, которые могут привести к серьезным последствиям для Банка.

С 24.06.2016 г. ПАО КБ «ЕвроситиБанк» был отключен от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП), о чем сообщалось в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (издания «РИА Новости», fin.ru, www.banks.expert). 29.06.2016 в сети Интернет была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения Банка не выдают наличных денежных средств, не записывают в очередь на их получение, то есть отсутствует возможность снять денежные средства; все финансовые операции в Банке были приостановлены 27.06.2016.

Предписанием Центрального Банка России от 4 июля 2016 года установлено, что по состоянию на 24 июня 2016 годы выявлено возникновение картотеки к счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» в сумме 802 млн. руб. По данным отчетности Банка по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» по состоянию на 28 июня 2016 года остаток на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» составил 16 828 тыс. руб. По состоянию на 30 июня 2016 года общая сумма неоплаченных расчетных документов составила 2 731 млн. руб., длительность картотеки – 7 дней (22 расчетных документа). За период с 23.06.2016 года по 28.06.2016 года остаток неоплаченных в срок платежных поручений клиентов составляет 735 427 098,87 руб., за период с 28.06.2016 по 29.06.2016 года – 1 999 348 452,65 руб. Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года о признании ПАО КБ «ЕвроситиБанк» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что сумма активов кредитной организации составляет 1 574 150 000 руб., при этом обязательства банка составили 6 357 029 000 руб., то есть размер обязательств банка превысил стоимость его имущества на 4 782 879 000 руб. то есть более чем в 3 раза.

Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018г. по делу №А41-48570/2016(л.д. 172-181). Указанным постановлением подтверждена недействительность договора цессии от 29.06.2016г., заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Комликом С.В. и в качестве последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед Комликом С.В. в размере 3 664 982,64 рубля. Указанная цена уступки была уплачена Комликом С.В. платёжным поручением №12516 от 29.06.2016г., то есть от той же даты, что и по рассматриваемому делу. Также из указанного постановления следует, что на дату совершения указанного платежа общая сумма неоплаченных Банком расчетных документов составила 1 999 348 452,65 рублей, соответственно, указанная операция не могла быть проведена ранее исполнения указанных выше поручений, отраженных в картотеке.

Вопреки доводам представителей Комлика С.В. по операциям, проведённым в спорный период АО СЗ «Акфен» со своими контрагентами, денежных средств контрагентам не поступало, а проводки носили технический характер, что следует из решений Арбитражных судов, приобщенных к материалам дела, на которые ссылались представители ответчика.

При таких обстоятельствах операция по безналичному переводу в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последней соответствующим платежным поручением, не могла отражать действительное поступление (внесение) денежных средств на счет истца, а представляет собой лишь техническую запись о списании и зачислении денежных средств по счетам, проведенную внутри одного филиала одного банка, в отсутствие реальной возможности как снять наличные денежные средства с таких счетов, так и перевести их за пределы банка.

Соответственно, действия по переводу денежных средств, перечисленных через ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в период неплатежеспособности банка свидетельствуют о безденежности переводов.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства оплаты ответчиком инвестиционного взноса по договору инвестирования платежное поручение № 1 от 29.06.2016 г.

Суд критически относится к представленному ответчиком акту сверки от 08.08.2016 г. и акту взаимозачета № 47 от 08.08.2016 г. в силу следующего.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки и акт взаимозачета по смыслу статьи 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются первичными оправдательными документами, оформляющими хозяйственные операции. Сами по себе акт сверки и расчетов и акт зачета без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются бесспорным доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Учитывая указанное, а также то, что первичный документ, подтверждающий оплату (платежное поручение № 1 от 29.06.2016 г.), не принят судом в качестве надлежащего доказательства по основаниям, изложенным выше, акт сверки и акт зачета также не принимаются судом.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих оплату инвестиционного взноса за переданные квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик не исполнил обязанности по оплате договора инвестирования и договора участия в долевом строительств, а значит, у ответчика не могло возникнуть прав на получение в собственность квартир по вышеназванным передаточным актам от 30.11.2017 г. и от 16.01.2018 г.

В то же время, АО СЗ «Акфен», будучи введено в заблуждение представленным платежным поручением, исполнило свои обязанности по указанным договорам, построив многоквартирный дом, в том числе за счет собственных средств, без фактического участия в финансировании строительства соинвестором Комликом С.В. и передав ему по указанным выше передаточным актам квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, как застройщик, вправе требовать от первоначального соинвестора Комлика С.В. исполнения его обязанности по оплате, вытекающей из указанных договоров, но фактически не исполненной ответчиком. В связи с чем, требования о взыскании указанной суммы с Комлика С.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по внесению денежных средств по договору инвестирования не исполнил, с него подлежат взысканию проценты в размере 2 827 707,53 руб. за период с окончания срока внесения инвестиционного взноса по п. 5.1 договора инвестирования (01.07.2016 г.) по 16.08.2019 г. (дата, на которую произведен расчет истцом). Расчет процентов, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном принятии уточненных исковых требований, суд исходит из того, что истцом был изменен лишь предмет исковых требований, основания же остались неизменными. Основанием иска, как в первоначальном, так и в уточненном виде, указано на неисполнение обязанности ответчика по оплате договора. В первоначальном иске истец просил расторгнуть такой договор и возвратить ему переданное по договору имущество. Неисполнение стороной обязанности по оплате договора давало истцу основания для заявления указанных требований. Установив в ходе рассмотрения дела что ответчик распорядился переданными ему объектами недвижимости и их истребование у него невозможно, истец изменил требования с расторжения договора на требование о взыскании с ответчике денежных средств, не уплаченных им по договору, что также не противоречит ГК РФ и ГПК РФ. Довод об изменении подсудности также отклоняется судом. Первоначальные требования содержали спор о праве на объект недвижимости, который в силу ст. 30 ГПК РФ подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту её нахождения, то есть Ленинградским районным судом г. Калининграда такой иск был принят без нарушения подсудности. После изменения предмета иска, из него был исключен спор о правах на недвижимое имущество, а с учетом места жительства ответчика, такой спор не относится к территориальной подсудности Ленинградским районным судом г. Калининграда. Однако, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, в связи с чем, принятый без нарушения правил подсудности иск АО СЗ «Акфен» к Комлику С.В. подлежал рассмотрению Ленинградским районным судом г. Калининграда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачено государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1882 от 10.07.2019г. Таким образом, понесенные истцом издержки, в указанной сумме, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №15/06 ░░ 17.05.2016░. ░ ░░░░░░░ 17 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2016░. ░░ 29.07.2019░. ░ ░░░░░░░ 2 827 707,53 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░.