Решение по делу № 2-33/2022 (2-2232/2021;) от 19.04.2021

Дело № 2-33/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате порядке субсидиарной ответственности, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Фримон» в её (ФИО6) пользу среднего заработка за время лишения возможности трудиться в размере 114 049 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «<данные изъяты>» была прекращена в связи с исключением сведений о ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по Центральному АО № с исполнительным документов с целью принудительного исполнения заочного решения суда и исполнительное производство было возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО3, которая в силу п.3 ст.123.21, п.5 ст.123.22 ГК РФ должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>».

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 средний заработок за время лишения возможности трудиться, в порядке субсидиарной ответственности за ООО «<данные изъяты>» в размере 114 049 руб. 31 коп. (л.д. 3-5).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в дело в качестве соответчика была привлечена ФИО4, т.к. являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражение ответчика (л.д.3-5, 93-94, 143-146).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя (л.д.46).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суд письменные возражения. (л.д. 60-63)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 121-122).

Суд, выслушав сторон, ознакомившись с возражениями ответчиков и письменными пояснениями истца исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, действующим законодательством субсидиарная ответственность руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью возможна только в отношении общества, и не применима к обязательствам общества, в том числе по выплате заработной платы работникам.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели в такому исключению (недостоверность сведений о юридическом лице), не является достаточным основанием доя привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторам, т.е. фактически доведение до банкротства.

Привлечение контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст.48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений ( пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов Общества, восстановлении их имущественного положения. При этом как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долга, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)Ю утверждённого Президиумом Верховного Суда Российско Федерации ДД.ММ.ГГГГ гда0.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина нарушителя.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в качестве косметолога. (л.д. 55-56).

Заочным решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фримон» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме114049 руб. 31 коп. (л.д. 6). В заочном решении суда указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику чинятся препятствия в доступе на рабочее место в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», т.е. работник лишён возможности трудиться.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на том основании, что в ходе исполнения требований исполнительного документа стало известно о внесении записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. В ходе исполнительного производства взыскания произведены не были. (л.д.8).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом исключена запись из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Фримон» в связи с наличием недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об юридическом лице, а именно, о руководителе юридического лица. (л.д. 16-26).

Из материалов дела следует, что указанное юридическое лицо было создано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем юридического лица является ФИО3, генеральным директором данного юридического лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 (л.д. 16-26,54). В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась главным бухгалтером ООО «Фримон». (л.д. 101-103).

Истец, ссылаясь на то, что исключение записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» стало возможны в результате недобросовестных действий ответчиков, просит суд взыскать денежные средства по заочному решению суда в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 как учредителя и ФИО4 как генерального директора ООО «Фримон».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат отклонению, поскольку, совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков указанной гражданско-правовой ответственности не имеется, в частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что неисполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО "<данные изъяты>" обусловлено именно умышленными недобросовестными действиями ФИО3 и ФИО4, направленными на уклонение от обязательств Общества по выплате истцу денежных средств, в том числе, суд учитывает, на момент принятия указанного судебного постановления работодатель - юридическое лицо ООО "<данные изъяты>" не было исключено из ЕГРЮЛ, само заочное решение было принято в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», при этом, судебное извещение ответчику судом вручено не было, а было просто направлено по последнему известному месту нахождения Общества. С момента вступления заочного решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и до исключения юридического лица ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелась реальная возможность исполнения судебного постановления в принудительном порядке.

Кроме того, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановление правоспособности юридического лиц, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательские деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими Общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате порядке субсидиарной ответственности за ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 049 руб. 31 коп., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022г.

Судья                                                 Е.А. Ефимова