Решение по делу № 33-3509/2022 от 16.05.2022

47RS0011-01-2022-000225-90

33-3509/2022

9-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        20 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богданова О.А. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

Богданова О.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Кроткова Е.С. об обязании снести ограждение земельного участка.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения, Богданова О.А. предложено в срок до 22 февраля 2022 года устранить недостатки искового заявления, указанные в определении судьи.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены не были.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 01 марта 2022 года, Богданова О.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в Ломоносовский районный суд на стадию принятия искового заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у истца отсутствуют дополнительные сведения для идентификации ответчика, и их предоставление не является обязательным в силу статьи 131 ГПК РФ. Кроме того, факт не предоставления заключения кадастрового инженера не может служить препятствием для рассмотрения заявленного спора, а также не является основанием для оставления иска без движения. Постановленные определения ограничивают доступ истца к правосудию.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения исковое заявление Богданова О.А., а в дальнейшем возвращая его, суд первой инстанции указал на то, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике (дата и место рождения, место работы и один из идентификаторов), не представлено заключение кадастрового инженера на спорный земельный участок, в связи с чем исковое заявление не соответствует положениям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Таким образом, исходя из положений указанного пункта, истцом указываются сведения об ответчике о дате и месте рождения, месте работы и одного из идентификаторов в случае, если они известны истцу, в связи с чем вывод суда об оставлении искового заявления без движения по причине того, что в исковом заявлении не указаны такие сведения об ответчике нельзя признать правомерным.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, выводы суда о наличии необходимости представления дополнительных доказательств в виде заключения кадастрового инженера на спорный земельный участок, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически устранение данных недостатков является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Богданова О.А. - возвращению в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года отменить, удовлетворив частную жалобу Богданова О.А..

Материал по иску Богданова О.А. к Кроткова Е.С. об обязании снести ограждение земельного участка направить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: