Решение по делу № 7-246/2023 от 09.02.2023

    Судья Касимуллин Р.Ш.                                   УИД 16RS0042-02-2022-009816-81

                                                                                                        Дело № 12-3103/2022

                                                                                                            Дело № 7-246/2023

р е ш е н и е

1 марта 2023 года                                                                         город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел ходатайство Коробченко Надежды Николаевны (далее по тексту – заявитель) о восстановлении срока обжалования определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, судья

УСТАНОВИЛ:

     постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от <дата> Коробченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица,               заявитель обратился в городской суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что копия обжалуемого постановления должностного лица не приложена к жалобе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с указанным определением судьи городского суда, просит постановление должностного лица отменить, вернуть денежные средства, списанные с ее пенсионного счета в размере 500 рублей за административный штраф и исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

    В судебное заседание Коробченко Н.Н. не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

      При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

       Изучение доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования позволило прийти к следующим выводам.

       Порядок, срок подачи жалоб на акты по делам об административных правонарушениях и их рассмотрение, регулируются нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии такого решения. В случае пропуска процессуального срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

       Указанные положения подлежат применению и при рассмотрении жалобы на судебное определение по делу об административном правонарушении, вынесенное в том числе на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица.

       Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу данной правовой нормы, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года получена Коробченко Н.Н. 15 ноября 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № .... (л.д. 8).

       Жалоба на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования была подана заявителем в адрес суда лишь 13 декабря 2022 года, что подтверждается имеющимся на жалобе штампом), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого в данном случае со дня получении копии определения судьи городского суда и истекшего 25 ноября 2022 года.

        Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, материалы дела не содержат. Сведения, указывающие на пропуск срока на обжалование по уважительным причинам не отражены и в самой жалобе на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 3 ноября 2022 года.

Судьей городского суда были приняты необходимые меры для своевременного вручения Коробченко Н.Н. копии судебного акта, созданы надлежащие условия для реализации права на обжалование. Коробченко Н.Н., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях защиты своих прав и интересов, была вправе и имела реальную возможность в предусмотренный законом срок обжаловать состоявшееся по делу определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 3 ноября 2022 года, однако, таких мер заявителем предпринято не было.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование решения по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

        Неправильное представление о своих правах и обязанностях, вопреки утверждениям заявителя, не может служить основанием для применения правил части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, поскольку в целях стабильности существующих отношений законодатель исходит из того, что законы должны быть известны каждому дееспособному участнику.

         Поскольку подача жалобы за пределами установленного законом срока исключает рассмотрение жалобы по существу, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

         Определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (пункт 31 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения судьи городского суда, не лишает возможности воспользоваться правом обжалования в Шестой кассационный суд общей юрисдикции вступившего в законную силу определения судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

С учетом того, что оснований для восстановления Коробченко Н.Н. процессуального срока на обжалование не имеется, то жалоба на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года не подлежит рассмотрению на данной стадии производства, в связи с чем жалоба вместе с материалами дела подлежит возвращению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Кроме того, следует отметить, что требование в жалобе Коробченко Н.Н. об отмене названного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

Заявленные Коробченко Н.Н. требования о возврате суммы штрафа в размере 500 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, удержанных с ее пенсии, не подлежат удовлетворению, поскольку могут быть разрешены в ином процессуальном порядке.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.1 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении ходатайства Коробченко Надежды Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробченко Надежды Николаевны, отказать.

              Жалобу Коробченко Надежды Николаевны вместе с материалами дела об административном правонарушении возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

    Судья                                                                                      Ибрагимов Р.С.