Решение по делу № 33-122/2022 (33-5504/2021;) от 08.07.2021

УИД: 47RS0005-01-2020-000179-29

Дело № 33-122 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муханова Кирилла Игоревича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2-16/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» (далее – также Общество) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, указывая на то, что ФИО1 является собственником земельного участка и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 6. Между Обществом и ФИО1 28.06.2013 был заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №286УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость, поскольку договор действующий, ответчик получает комплекс услуг по договору, оказываемый своевременно и надлежащим образом, ответчик обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные данным договором. Между тем ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производит ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем Общество просит суд с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность за период с 01.12.2016 по 31.12.2020 в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с 11.01.2017 по 11.01.2021 в размере <данные изъяты> коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по договору управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №286УК от 28.06.2013 за период с 01.12.2016 по 31.12.2020 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о дальнейшем начислении неустойки отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является организацией осуществляющей деятельность по оказанию коммунальных услуг в течении спорного периода. Истец не является гарантирующим поставщиком по услуге электроснабжение, по предоставлению услуги обращения с твердыми коммунальными отходами, деятельность истца по предоставлению услуги водоснабжения была запрещена с 21.01.2016 решением суда. Указал, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, спорный договор прекратил свое действие 01.08.2017, кроме того спорный договор прекратил свое действие введением истцом в одностороннем порядке иной редакции публичного договора, действий по принятию условий договора истец не совершал. Истцом некорректно произведен расчет исковых требований, не представлено доказательств наличия территории общего пользования, объектов инфраструктуры и пользование ими ответчиком, кроме того услуги по договору истцом ответчику не оказывались, ответчиком не принимались. Договор от 28.06.2013 года нельзя считать заключенным, поскольку между сторонами не был согласован его предмет, а у истца отсутствовали правовые основания для заключения договора.

Со стороны Общества представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 6, которые находятся в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», представляющем собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых помещений, а также объектов, предназначенных для их обслуживания.

14.12.2012 решением общего собрания собственников жилых помещений в жилом комплексе «Кивеннапа-Север» выбран способ управления имуществом комплекса – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано Общество.

28.06.2013 между Обществом и ФИО1 был заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №286УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Согласно п. 2 указанного договора, жилой комплекс «Кивеннапа-Север» является совокупностью объектов недвижимого имущества, состоящих из жилых объектов, нежилых объектов предназначенных для обслуживания и комфортного проживания в жилых объектах п. Первомайское, внутрипоселковые дороги, земельный участок с элементами инфраструктуры п. Первомайское, а также общее имущество жителей п. Первомайское. Общим имуществом – общее имущество жителей поселка «Первомайское», а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в поселке, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в поселке за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, придомовая территория и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного поселка объекты, расположенные на земельном участке поселка, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования. Содержание общего имущества – комплекс работ и услуг по контролю его состояния, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных сетей и т.д. включает: уборку общего имущества, в том числе контейнеров для мусора, уборка дорог, вывоз и размещение ТБО, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, текущий ремонт общего имущества.

В силу п. 5.1, 5.2 договора, собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), содержание общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север», текущий ремонт общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север», управление многоквартирным или сблокированным домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту определяется на общем собрании собственников дома и устанавливается согласно приложению № 1 к данному договору.

Поскольку договор управления подписан ответчиком, отдельные положения договора и договор в целом не оспорен, сведения о том, что указанный договор признан недействительным целиком или в части, в материалах дела отсутствуют, ответчик получает комплекс услуг по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности ФИО5 производить оплату жилищных и коммунальных услуг, предусмотренных договором.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им реализованы право на односторонний отказ от спорного договора, коммунальные услуги оказываются по договорам с поставщиками услуг, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Действующее законодательство не содержит единого специального регулирования, посвященного правовому режиму обслуживания инфраструктуры, используемой собственниками индивидуальных жилых домов, в обособленных комплексах. Нормы жилищного законодательства об оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества в настоящем деле не подлежат применению.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 453 ГК РФ).

Установлено, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1 является блок-секцией, расположено в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

По условиям договора от 28.06.2013 Общество предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе.

Принадлежащая ФИО1 блок-секция жилого дома расположена в составе жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и её использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

При этом отказавшись от договора от 28.06.2013, ФИО1 продолжит пользоваться имуществом жилого комплекса, получая услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их. Следовательно, в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора – прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст.453 ГК РФ и предусмотренным ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле ФИО6).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и Обществом возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК «Кивеннапа-Север» от 14.12.2012, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано Общество. В этой связи в дальнейшем любое решение, в частности о о прекращении правоотношений с Обществом, должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Вместе с тем такое решение начиная с 2012 года и по настоящее время собственниками не принималось. Несогласие собственника с объемом оказываемых ему Обществом услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу ст.ст.451, 452 ГК РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Материалами дела подтверждается предоставление указанных истцом услуг ФИО1, в т.ч. и в силу местонахождения принадлежащего ему жилого строения, и ненадлежащее им исполнение обязательств по оплате получаемых услуг, стоимость которых установлена как договором от 28.06.2013, так и подтверждается предоставленными истцом договорами, счетами и актами на обеспечение свободного прохода к земельным участкам собственников жилых домов; на обеспечение свободного проезда на территорию общего пользования специальной техники (коммунальные машины, вывоз мусора, погрузчик, грейдер, самосвал и т.п.), уборки снега с основных проездов (не включая выезда с прилегающей территории собственников, механизированная уборка внутриквартальных проездов от снега, уборки пешеходных дорожек от снега и льда, сдвигания снега и льда, посыпка убираемой территории антигололедными реагентами, вывоза снега, ямочного ремонта, на грунтовых дорогах – подсыпку щебеночно-песчаной смеси, грейдеровку, выравнивания верхнего слоя дорожного плотна; на протирку указателей и дорожных знаков, включая их замену и ремонт, адресных табличек, окрашивание и протирку информационных стендов, санитарного обслуживания территории, обслуживания ливневой канализации, установки новых решеток, уборки территории общего пользования, сбор мусора, оставленного в непредназначенных для этого местах, обслуживание пожарных гидрантов, покоса травы, стрижки газонов, высадка газонов, сбор сухой травы и опавших листьев, высаживания цветов, кустарников, плодоносных деревьев, окраски урн, скамеек, малых архитектурных форм, подметание территории, очистка газонов от мусора и листвы, поливки водой твердых покрытий проездов, зеленых насаждений, клумб, установки урн для сбора собачьих экскрементов с регулярным дооснащением пакетами для утилизации, установки лежачих полицейских, оснащение пешеходными дорожками, скамейками, беседками, зонами отдыха; на уборку снега со спортивного покрытия, посыпку спортивного покрытия безопасными экологичными антигололедными реагентами, расчистку качелей, турников и малых архитектурных форм от снега, стрижку газона, вывоз сухой травы, протирку качелей, турников и малых архитектурных форм антибактериальным раствором, засыпку речного песка в песочницу, смазку качелей, пружин игровых машинок и пр. оборудования игрового комплекса, замену ламп освещения детской площадки, опустошение мусорной урны, протирку спиртовыми растворами объектива камеры видеонаблюдения за детской площадкой, подкрашивание качелей, турников, малых архитектурных форм, ремонт и модернизация оборудования игрового комплекса, формирование фонда на модернизацию и дооснащение детской площадки и игрового комплекса, организация досуговых мероприятий для детей (аниматоры, батуты и др. аттракционы, приуроченные к праздникам – День защиты детей, Масленица, Новый год и т.п.; на дезинфекцию и дезинсекцию, дератизацию, зачистку контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора, вывоз строительного и иного негабаритного мусора; вывоз мусора, выгрузку из контейнеров, загрузку в спецтранспорт, транспортировку, размещение урн для сбора специального мусора; подготовку справок формы 7 (Характеристика жилого помещения), формы 9 (о регистрации) для выдачи населению, оформление документов для регистрации/снятия с регистрации по месту жительства, по месту пребывания граждан РФ (взрослых и детей до 14 лет) для передачи в органы регистрационного учет, ведения первичных документов регистрационного учета граждан РФ – оформление поквартирных карточек ф.10 по каждому домовладению/квартире и регистрационных карточек ф.9 по каждому зарегистрированному по месту жительства или месту пребывания гражданину, в соответствии с требованиями нормативных и иных законодательных документов, обеспечение сохранности и достоверности сведений картотеки паспортного учета, подготовку статистической информации для органов местного самоуправления, осуществление контроля соблюдения паспортного режима гражданами, своевременное взаимодействие по всем возникающим вопросам с ОУФМС России в процессе исполнения должностных обязанностей; на организацию приема населения в офисе управляющей компании с зоной ожидания в количестве не менее, чем 20 часов в неделю, прием населения руководителем организации по любым вопросам не реже, чем 1 раз в месяц, прием населения юристом организации по любым вопросам не реже, чем 1 раз в месяц, прием, регистрация и рассмотрение обращений граждан, ведение лицевых счетов собственников, осуществления начислений, приобретение, отладка, внедрение, поддержание программного обеспечения, направленного на удаленное взаимодействие жителей с управляющей компанией через сеть интернет, разработка и поддержание сайта управляющей компании, информационной странички в социальных сетях; на круглосуточный прием и регистрация вызовов от жителей, коммунальных служб, аварийных служб, организация их выполнения, фиксация отчетов о выполнении заявки, оперативного направления специалистов для разрешения аварийной заявки; на организацию работы контрольно-пропускного пункта, организацию пропускного режим на территории коттеджного поселка, учет въезжающего и выезжающего транспорта, ведения реестра приезжающих гостей, такси, доставок из магазинов и пр., программирования карт доступа для жителей, оперативного реагирования на заявки собственников о нарушении общественного порядка, при необходимости – вызов правоохранительных органов, видеонаблюдение за общественными зонами, обслуживание технических средств обеспечения безопасности, обслуживание и текущий ремонт шлагбаумов, видеокамер и иного оборудования.

Возражения со ссылкой необоснованность расчета (тарифов) отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, принадлежащие ему процессуальные права не реализовывал, не ходатайствовал об истребовании соответствующих доказательств, не просил назначить по делу экспертизу (экономическую) с целью опровержения размера понесенных затрат истца, в связи с чем оснований считать расходы истца в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе Кивеннапа-Север, необоснованными, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 является членом ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север», не служит основанием к иным выводам, так как участие в таком товариществе не влияет на возмещение затрат Обществом в спорный период, поскольку ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север» не принадлежат ни на праве собственности, ни на ином вещном или обязательственном праве ни земельные участки, ни сети, ни имущество инфраструктуры, которым пользуется ответчик.

Доказательств того, что ответчик не пользовался объектами инфраструктуры жилого комплекса, имущество ответчика имеет выход к муниципальным объектам (землям, дорогам и т.п.) либо ФИО1 оплачивал ограниченное пользование соседними участками, принадлежащие частным лицам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании задолженности обоснованы по праву и размеру.

Вместе с тем решение суда в части периода, за который взыскивается задолженность по оплате коммунальных услуг, подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 года, указывая на приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.11.2019 определением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области отменен судебный приказ № 2-2876/2019 от 06.11.2019 о взыскании в пользу Общества задолженности с должника ФИО1 за период с ноября 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги перестал течь со дня первоначального обращения Общества к мировому судье в установленном порядке за защитой нарушенного права по требованию о взыскании задолженности с ноября 2017 года.

Учитывая, что с уточненным исковым требованием о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 Общество обратилась в суд лишь 11.01.2021, принимая внимание, что ранее с требованием о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 года истец не обращался, исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 31.10.2017, с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию задолженность за период с 01.11.2017 года по 31.12.2020 года в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при пропорциональном удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» с ФИО9 денежные средства за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Гришина Д.Ю.