Решение по делу № 2-183/2024 (2-3170/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-183/2024

УИД 50RS0046-01-2023-004272-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область                                      08 апреля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения (л.д.174-176) об установлении права бессрочного постоянного безвозмездного пользования (сервитут) площадью 23 кв.м. на земельный участок ответчика с №, по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда к земельному участку с № площадью 193 кв. м. и части жилого дома с №, расположенного на вышеуказанном земельном участке для ее обслуживания, в соответствии с каталогом координат в МСК-50 Варианта 1 заключения эксперта №ЭК от ДД.ММ.ГГГГ года

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 193 кв.м., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 132,7 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 834 кв.м., по адресу: <адрес>. Ранее земельные участки истца и ответчика были образованы на основании решения о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 1027 кв.м..

По устной договоренности между истцом и ответчиком (являющийся родным сыном истца), ответчик принял на себя обязательство не устанавливать внутреннее ограждение между своим земельным участком и земельным участком истца, при котором у истца имелась фактическая возможность для доступа к своему строению. В конце 2022 года отношения между истцом и ответчиком испортились, вследствие чего, ответчиком было установлено ограждение по границе с земельным участком истца, что в полном объеме и мере ограничило истцу доступ к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому, являющемуся не только местом регистрации истца, но и местом его фактического проживания. Являясь лицом пожилого возраста, истцу крайне затруднительно каждый раз спрашивать у ответчика разрешения на проход к своему месту жительства и собственности, а также для подъезда к жилому для дома для транспортировки личных вещей и строительных материалов, необходимых для осуществления строительных работ.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердили исковые требования и просили удовлетворить с учетом уточнения, по 1 варианту судебной экспертизы. Кроме того, истец ФИО1 сообщила, что если бы ответчик ей отдал две сотки земельного участка, расположенного в точках 13-14-15-16 согласно заключения эксперта, она бы вообще не обращалась в суд и здесь ей сервитут не нужен.

Ответчик и представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях и объяснениях, пояснив, что у истца есть возможность подъезда к её земельному участку с земель общего пользования, установление сервитута не решит вопроса, и вызвано необходимостью парковать на земельном участке ответчика автомашину другого сына истца, который здесь не проживает.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п. 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Как определено п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно статье 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

В соответствии со статьей 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Пунктом 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что срок сервитута определяется по соглашению сторон.

При удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Исходя из указанных правовых норм, одним и условий частного сервитута является срок, на который он устанавливается, если сервитут устанавливается решением суда, то определению, в числе прочего, подлежит срок действия такого сервитута, и по смыслу закона, по истечению срока действия сервитута он в силу закона прекращает свое действие. При этом сервитут так же может быть прекращен по соглашению сторон или же при наличии условий, указанных в ст. 276 ГК РФ - сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен или же в случаях, когда земельный участок, в результате обременения сервитутом не может использоваться его собственником. Указанные условия являются самостоятельными основаниями для прекращения сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец     ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ., решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома, площадью 132,7 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 193 кв.м., с №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). кадастровым паспортом земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).Границы земельного участка – установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Ответчик ФИО2, на основании Договора дарения земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 834 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с №. Разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: Земли населенных пунктов. Границы земельного участка – установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (л.д. 25).

Земельные участки истца и ответчика были образованы на основании решения собственника ФИО6 о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 1027 кв.м., что подтверждается постановлением главы Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,29,81, 89), Межевым планом в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, составленного ООО «Землемер», ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-89).

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обследованы земельные участки истца и ответчика, расположенные: <адрес> с №, принадлежащий на праве собственности ФИО1; <адрес> с №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Представлены каталоги координат в МСК-50 поворотных точек границ земельных участков по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, составлен план границ на Рисунке 1.

Из Рисунков 2, 3 видно, что конфигурация границ (координаты) земельных участков истца и ответчика, расположенных: <адрес> с КН 50:33:0030307:74, принадлежащего на праве собственности ФИО1; <адрес> с №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по фактическому пользованию – не соответствуют конфигурации границ (координатам) по сведениям ЕГРН.

Из Рисунка 4 видно, что несоответствия фактических границ земельных участков истца и ответчика, границам по сведениям ЕГРН, привели к наложению (пересечению) фактических границ земельных участков между собой и с границами смежных землепользователей по сведениям ЕГРН. Определены «Зоны наложений 1, 2, 3, 4».

Причиной несоответствия конфигурации границ земельных участков, расположенных: <адрес> с №, принадлежащего на праве собственности ФИО1; <адрес> с №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по сведениям ЕГРН, а также их пересечение является – несоответствие местоположения фактического забора сведениям, внесенным в ЕГРН.

Экспертом представлен Вариант восстановления фактических границ земельных участков, расположенных: <адрес> с №, принадлежащего на праве собственности ФИО1; <адрес> с №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 границам по сведениям ЕГРН, а также Рисунок 5.

Кроме того, экспертом установлено, что доступ к части жилого дома истца с № и земельному участку с № осуществляется с <адрес>, далее между участками по <адрес>, <адрес> №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и <адрес> (на Рисунке 1 обозначен линиями фиолетового цвета); калитка расположена на границе в поворотных точках 2-3 (Рисунок 1).

Препятствия для проезда к части жилого дома истца с № – имеется. По фактическому пользованию ширина участка между забором и границей жилого дома истца с №, составляет: от 2,65 до 3,14 м.

Вышеуказанное заужение проезда/прохода ограничивает свободный проезд к части жилого дома истца с № и земельному участку с №.

Экспертом представлены:

ВАРИАНТ 1 установления сервитута, площадью 23 кв.м., на земельный участок с №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный: <адрес>, <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами (по сведениям ЕГРН) с целью обеспечения проезда и/или прохода ФИО1 к ее земельному участку с № и части жилого дома с №; каталог координат, а также Рисунок 6.

ВАРИАНТ 2 установления сервитута, площадью 17 кв.м., на земельный участок с №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный: <адрес>, <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами (по сведениям ЕГРН) с целью обеспечения проезда и/или прохода ФИО1 к ее земельному участку с № и части жилого дома с №; каталог координат, а также Рисунок 7.

Эксперт в судебном заседании суду пояснила, что при обследовании было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков истца и ответчика, границам по сведениям ЕГРН, которые привели к наложению (пересечению) фактических границ земельных участков между собой и с границами смежных землепользователей по сведениям ЕГРН. При их устранении, улучшится подъезд к земельному участку истца. Кроме того, подъезд к участку истца имеется со стороны неразграниченного земельного участка, но даже при установлении по любому из предложенных вариантов сервитута проезда на земельный участок истца транспортным средствам не будет возможности с учетом конфигурации земельных участков истца и ответчика и траектории движения транспортного средства. При установлении любого из предложенных вариантов сервитута будет возможен подъезд к участку истца с нахождением на участке ответчика.

Заключение землеустроительной экспертизы сторонами не оспаривается.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области землеустройства, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что подъезд к земельному участку истца возможен не только со стороны земельного участка ответчика, но и со стороны земельного участка неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности; устранение наложений и приведение ограждений земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, о которых истец не заявляет требований, также улучшит транспортную доступность к участку истца. Вместе с тем, установление сервитута по любому из предложенных экспертом вариантов, не решит вопроса проезда транспортных средств на земельный участок истца.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Кроме того, судом учитывается заявление истца ФИО1 о том, что если бы ответчик ей отдал две сотки земельного участка, расположенного в точках 13-14-15-16 согласно заключения эксперта, она бы вообще не обращалась в суд и здесь ей сервитут не нужен.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО7 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении в пользу истца ФИО1 право бессрочного постоянного безвозмездного пользования (сервитут) на земельный участок ответчика ФИО2 с №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда к земельному участку с № площадью 193 кв.м. и части жилого дома с №, расположенного на вышеуказанном земельном участке для ее обслуживания по адресу: <адрес> пределах кадастровых границ земельного участка с №, общей площадью сервитута 23 кв.м, со стороны <адрес>, в соответствии с каталогом координат в МСК-50 Варианта 1 заключения эксперта №ЭК от ДД.ММ.ГГГГ (на рисунке 6 обозначен красным цветом):

№ точки	Координаты в МСК-50		S, м	Дирекционный угол
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-

- оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Федеральный судья:                  подпись                           Шутьева Л.В.