Решение по делу № 33-7731/2013 от 17.07.2013

Судья Коцур Т.Н..

Дело №33-7731/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Черноусова В.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 31.05.2013 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать Черноусова В.И., Мохову С.В., Мохову Н.Ю., /дата рождения/, Черноусова С.В., /дата рождения/, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Обязать ОУФМС России по Пермскому краю в Пермском районе снять Черноусова В.И., Мохову С.В., Мохову Н.Ю., /дата рождения/, Черноусова С.В., /дата рождения/, с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Черноусова В.И., Моховой С.В. в пользу Черноусова С.В. государственную пошлину по 100 рублей с каждого».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Черноусова В.И., представителя ответчика (по ордеру) Насибуллиной Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Черноусова СВ., представителя истца по доверенности Артюх К.А., указавших на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноусов СВ. обратился с иском к Черноусову В.И., Моховой С.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Мохову Н.Ю., Черноусова С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: ****; по данному адресу зарегистрированы и проживают его дети: Черноусова А.С., /дата рождения/, Черноусова О.С., /дата рождения/. В квартире также проживает сестра истца Гулина О.В. с сыном Гулиным Д.А., /дата рождения/. В данной квартире зарегистрированы, но длительное время постоянно не проживают: отец истца - Черноусов В.И. и сестра - Мохова С.В. с несовершеннолетними детьми Черноусовым С.В., /дата рождения/, Моховой Н.Ю., /дата рождения/. Отец несколько лет не проживает в спорной квартире, поскольку живет совместно с Л. по адресу: ****; из спорной квартиры отец выехал добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, какого-либо принадлежащего ему имущества в квартире нет. Мохова СВ. не проживает в квартире более 10 лет, ее несовершеннолетние дети Черноусов СВ. и Мохова Н.Ю. никогда не проживали в спорном жилом помещении, были зарегистрированы без согласия других нанимателей по месту жительства матери. Оплату коммунальных услуг Мохова СВ. не производит, какого-либо принадлежащего ей имущества в квартире нет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик - Черноусов В.И., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования спорным помещением отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части. Указывает, что при участии в рассмотрении дела пояснял о вынужденном характере своего не проживания в квартире по причине неприязненных отношений с истцом, который избивал его и препятствовал в пользовании квартирой, создал свою семью; совместное проживание с сыном было невыносимым, создавало угрозу для здоровья ответчика. Эти обстоятельства подтверждались и третьим лицом Гулиной, которая была не согласна с иском. Неоднократные попытки вернуться в квартиру к результату не приводили, заканчивались ссорами и скандалами. В связи с этим у суда имелись основания считать отсутствие заявителя жалобы в спорной квартире временным. При вынесении решения суд не учел, что заявитель жалобы является близким родственником истца, в силу норм семейного законодательства имеет определенные правовые гарантии, в том числе на выполнение обязанностей со стороны своих детей. Данное жилое помещение предоставлено заявителю жалобы, в настоящее время с учетом возраста и состояния здоровья, он не может противостоять истцу. В ином жилом помещении заявитель жалобы права пользования не приобрел, где-либо зарегистрироваться по месту жительства возможности не имеет.

Третьим лицом - ТУ Минсоцразвития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по ул. **** Пермского края находится в муниципальной собственности Двуреченского сельского поселения, предоставлена семье Черноусова В.И. в 1988 году.

Согласно справке администрации Двуреченского сельского поселения от 26.03.2013 г.(л.д.7) в квартире по ул.**** зарегистрированы по месту жительства: Черноусов В.И. - с 13.12.1988 г., Черноусов С.В. - с 10.12.1991 г., Мохова (ранее Черноусова) С.В. - с 22.01.1992 г., Черноусов СВ., /дата рождения/ - с момента рождения, Гулина (ранее Черноусова) О.В. - с 01.11.1996 г., Мохова Н.Ю., /дата рождения/ - с рождения, Гулин Д.А., /дата рождения/ - с 04.02.2004 г., Черноусова А.С., /дата рождения/ - с 27.04.2007 г., Черноусова О.С, /дата рождения/, - с 05.08.2011 г..

12.03.2013 г. администрацией муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» (наймодатель) и Черноусовым В.И. (наниматель) заключен договор социального найма № 09-13 (л.д.40, в соответствии с условиями которого в пользование нанимателю и членам его семьи передана квартира по ул.****. В качестве членов семьи нанимателя в договоре (п.2) указаны Черноусов СВ., Мохова СВ., Черноусов СВ., /дата рождения/, Гулина О.В., Мохова Н.Ю., /дата рождения/, Гулин Д.А., /дата рождения/, Черноусовой А.С, /дата рождения/, Черноусовой О.С., /дата рождения/.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета, суд исходил из факта добровольного выезда ответчиков из квартиры, длительности отсутствия (более 10 лет), неисполнение обязанностей нанимателя и членов его семьи, в том числе невнесения платы за предоставленные коммунальные услуги, проживания в ином жилом помещении, совокупность которых доказывает, что выезд ответчиков их жилого помещения не носит характера временного. Судом также учтено признание иска ответчиком Моховой СВ., действующей за себя и несовершеннолетних детей.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.69, ст.1, ст.71, ст.83 ЖК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»), регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, иной оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых коллегия не усматривает.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что ответчик Черноусов В.И. с 1991 г. проживал в спорной квартире со своей сожительницей Л. одной семьей; в 1996 г. совместно с ней выехал из квартиры в жилое помещение, принадлежащее Л., в котором проживает более 17 лет. Объективных доказательств попыток вселения в спорную квартиру в рассматриваемый период времени, невозможности совместного проживания ответчиком в материалы дела не представлено. На отсутствие попыток вселения указано Черноусовым В.И. и при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически ответчик преследует цель лишь сохранения регистрации в спорной квартире. Установленная судом совокупность обстоятельств с учетом периода не проживания ответчика в квартире, неисполнения им обязанностей по договору социального найма, проживание в ином жилом помещении с сожительницей в течение более 17 лет свидетельствует о том, что выезд Черноусова В.И. из спорного помещения не носит характер временного. В связи с этим доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

Ссылка в жалобе на нормы семейного права, осуществляющих правовое регулирование отношений родителей и детей, выводы суда не опровергает. Ответчик не лишен возможности защиты своих прав в соответствии с нормами семейного законодательства при наличии к тому оснований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст., ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 31.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: