Решение по делу № 33-1797/2024 от 29.01.2024

Судья – Каркавцева А.А.                                           Стр.170 г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.             №33-1797/2024           21 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Мустафаевой Т.Н. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2023 г. о прекращении производства по делу № (УИД №) по иску Мустафаевой Т.Н. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании переплаты по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мустафаева Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании переплаты по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 212 000 руб. под 15,99% годовых сроком действия 36 месяцев. Полная стоимость кредита составила 321 500 руб., ежемесячный платеж – 11400 руб. Истцом неоднократно вносились досрочные платежи, в связи с чем, сумма ежемесячного платежа была уменьшена банком до 7400 руб.

По состоянию на 7 декабря 2020 г. истец полностью выплатила банку 321 500 руб. (118 000 руб. досрочно, остальное ежемесячными платежами). 7 декабря 2020 г. сотрудник Банка разъяснил истцу, что остаток долга по кредитному договору от 13 мая 2019 г. полностью не погашен, и предложил провести рефинансирование кредита с пониженной процентной ставкой. В действительности вся сумма займа с процентами и страхованием уже была внесена истцом на 7 декабря 2020 г., размер внесенных платежей составил 328 000 руб., но истец об этом не знала и продолжала вносить платежи уже по новому договору более двух лет. В результате образовалась переплата более 200 000 руб. 152 000 руб. по кредитному договору № от 7 декабря 2020 г. так и не были выданы истцу. По обращениям истца перерасчет произведен не был. Кредитные договоры не были заверены гербовой печатью и личной подписью начальника Банка, что указывает на хитрый умысел и обман со стороны ответчика. При этом истцу были предложены невыгодные условия кредитования. Просила взыскать с АО «Альфа-Банк» сумму переплаты в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании Мустафаева Т.Н. иск поддержала.

АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Ранее представил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 12 декабря 2023 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что судом уже рассмотрен аналогичный спор.

Мустафаева Т.Н. с определением суда не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что при ознакомлении с делом № обнаружились новые обстоятельства, а именно по договору от 7 декабря 2020 г. менеджер банка заготовила два заявления. В соответствии с одним из них Мустафаева Т.Н. получила карту «<данные изъяты>». Между тем такая карта Мустафаевой Т.Н. не выдавалась. Считает, что банк незаконно снял с ее счета денежные средства в размере 111769 руб., нарушил ее права как потребителя. Она была вынуждена повторно страховаться и переплачивать шесть месяцев в среднем на 54000 руб. В соответствии с расчетом адвоката платеж должен был составлять 5000 руб., а не 7000 руб., как требовал банк. Считает это новым обстоятельством, которое не было рассмотрено судом первой инстанции по иску от 25 октября 2022 г., что должно изменить исковые требования в сторону увеличения суммы иска в среднем на 50000 руб. То есть, в материалах дела появились новые обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта. Кроме того, в материалах дела истец обнаружила подложные подписи и листы. Полагает, что менеджер ФИО сняла денежные средства истца и создала ситуацию, что Мустафаева Т.Н. осталась должна банку. Считает незаконным решение суда от 26 декабря 2022 г. Указывает, что подала иск вторично, так как нет справедливого решения, переплату денежных средств банк не возвратил, в деле появилось много новых обстоятельств, необходимо назначить экспертизу по подписям и подлогам листов в договоре и на основании экспертизы и всех доказательств вынести справедливое и законное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Суд первой инстанции, принимая определение о прекращении производства по делу, исходил из того, ранее судом уже рассмотрены требования Мустафаевой Т.Н., аналогичные заявленным в рамках настоящего дела, по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2022 г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Мустафаевой Т.Н. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках гражданского дела № в обоснование исковых требований Мустафаева Т.Н. указывала, что 13 мая 2019 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 212 000 руб. сроком действия 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 15,99% годовых. Полная стоимость кредита определена в 321 500 руб., в том числе: 212 000 руб. кредит, 31 337 руб. 54 коп. страховая премия, 78 162 руб. проценты. Истцом неоднократно вносились досрочные платежи, в связи с чем, сумма ежемесячного платежа была уменьшена банком до 7400 руб. Всего в период с 13 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г. истцом была внесена сумма 329 337 руб., по состоянию на 7 декабря 2020 г. истец полностью выплатила Банку 321 500 руб., а на счете имелась переплата. 7 декабря 2020 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор № на сумму 152 000 руб., которая Мустафаевой Т.Н. выдана не была. При этом истцу было разъяснено, что по кредиту от 13 мая 2019 г. остался долг в размере 111 769 руб. 34 коп., в погашение которого и будет направлена сумма вновь оформленного кредита, а разница будет получена Мустафаевой Т.Н. Размер переплаты по кредитному договору от 13 мая 2019 г. банком на новый счет перенесен не был. По договору от 7 декабря 2020 г. истцом были внесены денежные средства в размере 207 910 руб., что является переплатой, поскольку на момент оформления договора от 7 декабря 2020 г. задолженность по договору от 13 мая 2019 г. уже отсутствовала. На основании изложенного, истец просила признать кредитный договор № от 7 декабря 2020 г. недействительным, поскольку денежные средства фактически переданы не были, взыскать с ответчика в свою пользу 514 262 руб., из которых: 329 508 руб. - сумма неосновательно полученных денежных средств, 164 754 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 20 000 руб. - компенсация морального вреда.

Предмет и основания по настоящему иску аналогичны ранее заявленным требованиям, по которым вынесено судебное решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Новое обращение в суд вызвано несогласием Мустафаевой Т.Н. с решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2022 года по делу №, о чем она прямо указывает в частной жалобе, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Несогласие с решением суда не является основанием к повторному рассмотрению разрешенного спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Мустафаевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.В. Романова

Судьи                                                                                     Н.П. Рассошенко

                                                                                      Т.Н. Рудь