Решение по делу № 2-1119/2024 от 07.12.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-006348-54

Дело № 2-1119/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.11.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи ДенисламовеВ.А., с участием представителя истца по первоначальному иску Исаевой М.А., ответчика Выгузова А.В., его представителей НикифоровойС.В., Григорьевой Е.А., третьего лица Васидова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васидовой М. Н. к Выгузову А. В., администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, по встречному иску Выгузова А. В. к Васидовой М. Н., администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, перераспределении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Васидова М.Н. обратилась в суд с иском к Выгузову А.В., администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав в обоснование, что ей и Выгузову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) жилой дом, кадастровый < № >, расположенный по адресу: < адрес >, площадь которого в соответствии с данными ЕГРН составляет 54, 3 кв.м. Свою долю в праве собственности истец приобрела по договору купли-продажи от 09.04.2010, заключенному с Щ.С.Ю. Также с жилым домом приобретался и земельный участок площадью 986 кв.м., кадастровый < № >, впоследствии разделенный на два самостоятельных земельных участка между сособственниками Васидовой М.Н. (кадастровый < № >, площадью 586 кв.м.) и Выгузовым А.В. (кадастровый < № >, площадью 400 кв.м.). В настоящий момент спорный жилой дом полностью находится на земельном участке с кадастровым номером < № >, площадью 400 кв.м., принадлежащем ответчику Выгузову А.В. В соответствии техническим паспортом домовладения по состоянию на 19.05.2003 площадь дома составляет 88, 3 кв.м., жилой дом обладает признаками блокированной застройки. 07.12.2007 часть жилого дома, расположенного по < адрес >, была уничтожена пожаром, после пожара уничтоженная часть была демонтирована, проведена реконструкция. Согласно заключению ООО«Кадастр Про» от 31.03.2023 < № > проведена реконструкция здания, в контур здания были включены помещения, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась, и на момент обследования 27.02.2023 составляет 132, 1 кв.м. При этом истец приобретала жилой дом именно в том виде, в котором он существует согласно заключению от 31.03.2023, с той планировкой, которая указана в техническом плане от 17.07.2023. Таким образом, жилой дом был дважды реконструирован, его итоговая площадь увеличилась с 54, 3 кв.м. до 132,1кв.м. В данный момент между Васидовой М.Н. и Выгузовым А.В. имеется спор о порядке пользования жилым домом, однако до разрешения этого спора необходимо узаконить в судебном порядке реконструкцию спорного жилого дома. С учетом названных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Васидова М.Н. просит признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером < № >, площадью 132, 1 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >, в реконструированном виде.

Возражая против удовлетворения требований Васидовой М.Н., ответчик Выгузов А.В. обратился в суд со встречным иском о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, перераспределения долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав в обоснование, что его отец В.В.А., < дд.мм.гггг > г.р., ранее являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним на основании договора купли-продажи от 11.03.1986; в 1991 году В.В.А. по устной договоренности и с разрешения другого собственника спорного жилого дома со стороны, находившейся в его фактическом пользовании, пристроил к дому теплый кирпичный пристрой – жилую комнату площадью 8, 6 кв.м.; остальные помещения (душевая площадью 2, 9 кв.м., санузел площадью 2, 2 кв.м., коридор площадью 4,2кв.м.), были построены В.В.А. в 2008 году. Кроме того, по согласию со вторым собственником В.В.А. в 1991 году построил гараж общей площадью 20, 2 кв.м. После пожара в 2007 году В.В.А. демонтировал сгоревшую крышу жилого дома и из дерева и шифера построил новую крышу, которая установлена над домом, теплым пристроем и гаражом, в результате чего образовался крытый двор. После приобретения Васидовой М.Н. доли в праве общей долевой собственности на дом и участок, раздела земельного участка вопросы принадлежности объектов недвижимости, не входящих в площадь 54,3кв.м., не разрешались, теплый пристрой и гараж расположены на земельном участке, не принадлежащем Васидовой М.Н., в связи с чем, учитывая принцип единства земли и прочно связанных с ней объектов, она претендовать на них не вправе. 01.02.2016 В.В.А. умер, его наследником стал Выгузов А.В.; судебным решением от 19.10.2016 за Выгузовым А.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти своего отца на земельный участок с кадастровым номером < № >, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом площадь. 54, 3 кв.м. В соответствии с заключением < № > «По результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома» установлено, что площадь реконструированного спорного жилого дома по внутреннему обмеру составляет 68,2 кв.м., по наружному – 76, 4 кв.м.; гараж, площадью 20,2кв.м., крытый двор (нежилая пристройка), площадью 31, 8 кв.м., не включаются в площадь здания и не входят в общую площадь дома; техническое состояние дома, гаража отвечает требованиям надежности и безопасности. Просил включить в состав наследства, оставшегося после смерти В.В.А., имущество в виде теплого пристроя (17,9 кв.м.), гаража (20, 2 кв.м.), признать за собой право собственности в порядке наследования на указанные объекты недвижимого имущества, признать право собственности на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васидов Б.Б.; приняты встречные исковые требования Выгузова А.В.

Определением суда от 17.05.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением судьи от 20.09.2024 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 30.10.2024 приняты к производству уточненные встречные исковые требования Выгузова А.В.: о сохранении спорного жилого дома общей площадью 68, 8 кв.м. в реконструированном состоянии, включении в состав наследства, оставшегося после смерти В.В.А., имущества в виде теплого пристроя литер А 3: пристроя № 2 (помещение 8 площадью 8, 6 кв.м.), пристроя № 3 (помещение 5 площадью 2. 9 кв.м., помещение 6 площадью 2, 1 кв.м., помещение 7 площадью 4, 1 кв.м.) – всего площадью 17,7кв.м., гаража площадью 16,2кв.м., признании права собственности в порядке наследования на указанные объекты недвижимого имущества, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом: за ВасидовойМ.Н. – 1/3 доли, за Выгузовым А.В. – 2/3 доли.

В судебном заседании представитель Васидовой М.Н. - Исаева М.А. на удовлетворении первоначального иска настаивала по доводам, изложенным в самом иске, а также возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него: полагала, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного решения, поскольку имеет недостатки.

Представитель Васидовой М.Н. - Васидов Б.Б., являющийся также третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что, приобретая долю в спорном жилом помещении, он, а также его супруга Васидова М.Н., как лица, не обладающие специальными познаниями в области строительства, добросовестно заблуждались относительно общей площади объекта недвижимого имущества, полагали, что приобрели в собственность 1/2 доли на все неузаконенные постройки; просил удовлетворить первоначальный иск Васидовой М.Н., отказа в удовлетворении встречных требований ВыгузоваА.В.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ВыгузовА.В., его представители Никифорова С.В., Григорьева Е.А. возражали против требований Васидовой М.Н., настаивали на удовлетворении встречных требований по изложенным ранее основаниям.

В судебное заседание представители администрации г. Екатеринбурга не явились, извещались надлежащим образом и в срок, представили письменный отзыв (т. 1, л.д. 68-69), в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что для признания права собственности на реконструированный жилой дом необходима совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на лице, обратившемся с иском.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Несогласованная реконструкция здания не влечет перераспределения долевой в праве общей долевой собственности на него в пользу сособственника-застройщика, поскольку увеличение доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество происходит при создании таких улучшений с согласия других сособственников, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования вышеназванных положений закона следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества (например, увеличение полезной площади дома), имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если такие улучшения были произведены с согласия иных долевых сособственников.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически-значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются установление того, что из себя представлял спорный жилой дом на момент приобретения доли в праве общей долевой собственности на него Васидовой М.Н., и что представляет собой спорный жилой дом в настоящее время, кем были возведены постройки (пристрои), в т.ч. гараж и крытый навес, имелось ли согласие второго сособственника на осуществление улучшений (возведении пристроев), являются ли такие постройки (пристрои) неотъемлемыми частями единого жилого помещения, соответствует ли требованиям безопасности, санитарным и строительным нормам произведенная реконструкция жилого дома.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Васидова М.Н. и ВыгузовА.В. являются равнодолевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером < № >, общей площадью 54, 3 кв.м., по адресу: < адрес >; ВасидоваМ.Н. приобрела свою долю по договору купли-продажи от 09.04.2010, заключенному с Щ.С.Ю. (т. 1, л.д. 14).

Также при заключении сделки с Щ.С.Ю. Васидова М.Н. приобрела 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > под спорным жилым домом (т. 1, л.д. 15); при заключении сделки стороны согласовали выкупную цену недвижимого имущества (1000000 руб., из которых 400000 руб. – стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, 600000 руб. – стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, т. 1, л.д.16).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.05.2003 общая площадь спорного жилого дома, 1945 года постройки, составляет 88,3кв.м. (т. 1, л.д. 17-29).

23.03.2011 Васидова М.Н. и В.В.А. заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером < № > и прекращении долевой собственности, приобретении в единоличную собственность каждого из бывших сособственников по земельному участку: В.В.А. участок с кадастровым номером < № > площадью 400 кв.м., Васидовой М.Н. участок с кадастровым номером < № > площадью 586 кв.м. (т. 1, л.д.98).

Согласно справке ГУ МЧС России по Свердловской области от 29.11.2017 < № > (т. 1, л.д. 13, 99) 07.12.2007 был зарегистрирован факт пожара в жилом доме по адресу: < адрес >; в результате пожара огнем повреждена половина дома, расположенная по < адрес > частично по < адрес >.

01.02.2016 В.В.А. умер (т. 1, л.д. 101), его наследником является Выгузов А.В. (т. 1, л.д. 102).

В соответствии с заключением ООО «КадастрПро» от 31.03.2023 < № >, техническим планом здания (т. 1, л.д. 9-12, 38-47) площадь жилого дома с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, составляет 132,1кв.м.

В соответствии с заключением ООО «Русблок» от 22.12.2023 < № >ТЗ (т.1, л.д. 138-164) площадь жилого дома с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, по наружному обмеру составляет 76, 4 кв.м., площадь гаража 20, 2 кв.м., крытого двора 31, 8 кв.м.; площадь гаража не включается в площадь жилого дома, поскольку гараж не относится к помещениям вспомогательного использования в соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации < № >; крытый двор (нежилая пристройка) также не включается в общую площадь дома в соответствии с разделом 3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 < № > «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения»; несущие конструкции жилого дома соответствуют требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушают права третьих лиц; нежилое здание соответствует санитарным требованиям и пожарным нормами, соответствует требованиям безопасности эксплуатации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта Малгасова П.В. ООО УрПАСЭ» < № > от 08.09.2024 (т. 2, л.д. 136-236) спорный жилой дом состоит из основного здания (помещения 1 и 2), пристроя № 1 (помещения 3 и 4), пристроя № 2 (помещение 8), пристроя № 3 (помещения 5, 6, 7); также имеется гараж (изначально отдельное здание, заведенное по общую крышу с домом), между жилым домом и гаражом имеется навес, не являющийся объектом капитального строительства, не являющийся помещением, образованный за счет общей крыши, закрытый с двух сторон металлическими воротами; по результатам исследования установлено, что площадь жилого дома составляет 68, 8 кв.м., площадь гаража – 16, 2 кв.м., площадь навеса – 31 кв.м.; техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, оценивается, как работоспособное, объект соответствует требованиям строительных и санитарных норм, правил пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела экспертные исследования, суд отдает предпочтение результатам судебной строительно-технической экспертизы эксперта Малгасова П.В., поскольку такая экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, проводивший ее эксперт обладает необходимой квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, в ходе допроса по ходатайству представителей Васидовой М.Н. экспертом были даны подробные объяснения и устранены все имеющиеся неточности.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представители истца по первоначальному иску настаивали на удовлетворении требований своего доверителя именно в изложенной в просительной части иска формулировке (признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером < № >, площадью 132, 1 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >, в реконструированном виде), принятии за основу их досудебного заключения строительно-технического специалиста, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения данных первоначальных требований.

При этом, учитывая, что спорный объект недвижимости, согласно заключению судебной экспертизы, соответствует требованиям строительных и санитарных норм, правил пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом общей площадью 68,8кв.м., по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, в реконструированном состоянии (согласно заявленному встречному требованию Выгузова А.В.).

Относительно иных требований Выгузова А.В. по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, хоть и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются друг с другом, в частности: свидетель З.О.Ю. в судебном заседании пояснила, что видела лично, как примерно в 1991 году Выгузовыми с молчаливого согласия сособственника дома (Щ.Л.И.) происходило строительство гаража и пристроя к дому, при этом по состоянию на 1991 году свидетелю З.О.Ю. было 12 лет (являлась несовершеннолетней); свидетель В.К.А. является близким родственником Выгузова А.В. (родным дядей), т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.

Представленные Выгузовым А.В. копии товарных чеков (т. 3, л.д. 51-61, 67) не являются относимым средством доказывания, не подтверждают несение расходов на проведение строительных работ в отношении пристроев к жилому дому, по временному периоду также не соотносятся с показаниями, как вышеназванных допрошенных свидетелей, так и иных (Б.Н.А., С.С.В.), следовательно, не могут быть положены в основу принимаемого судебного решения.

Таким образом, доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, подтверждающих, что реконструкция спорного жилого дома (возведение пристроев) происходила лишь за счет средств Выгузова А.В. (либо при жизни его отца В.В.А.), и с согласия (устного либо письменного), на тот момент, собственников второй доли (Щ.Л.И., Щ.С.Ю.) не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время, суд соглашается с правовой позицией представителя Васидовой М.Н. – Исаевой М.А. о добросовестном поведении ее доверителя при заключении сделки по приобретению доли в праве на недвижимое имущество, а именно Васидова М.Н. (ее супруг Васидов Б.Б.) разумно полагали, что приобретают 1/2доли в праве общей долевой собственности на все спорное жилое помещение, включая его неотъемлемые части (пристрои), которые уже существовали по состоянию на 2010 год, добросовестно заблуждались относительно действительных характеристик объекта, поскольку в момент сделки исходили именно из тех параметров, которые были указаны в правоустанавливающих документах, ЕГРН, поскольку часть помещений (пристроев) не была узаконена, а сама приобретатель (ее супруг) не обладают специальными строительными познаниями / техническими навыками.

Данное обстоятельство также подтверждается предварительным договором мены, хоть и не приведенным в фактическое исполнение, заключенным между Васидовой М.Н. (Васидовым Б.Б) и В.В.А., по условиям которого Васидовы намеривались приобрести 1/2 долю на спорный жилой дом общей площадью 54, 3 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (незаконными постройками) (т. 2, л.д. 109).

Кроме того, согласно отчету об оценке < № > об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: < адрес >, представленным в судебное заседание 07.11.2024, рыночная стоимость 1/2 доли в спорном объекте на момент сделки в 2010 году (но с учетом параметров дома 68, 8 кв.м.) составляла 394 996,09руб., что приблизительно соответствует уплаченной цене по договору купли-продажи от 09.04.2010.

Вопреки правовой позиции представителя Выгузова А.В. – НикифоровойС.В., достаточных оснований полагать, что возведение неотделимых улучшений спорного жилого дома происходило именно за счет средств семьи Выгузовых и с согласия предыдущих сособственников недвижимого имущества, а кроме того, на момент приобретения 1/2 доли на жилой дом Васидова М.Н. ясно осознавала, что предметом договора купли-продажи является только узаконенная часть дома (54, 3 кв.м.), не имеется.

При таких установленных судом фактических обстоятельствах конкретного дела, наличия оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сторону их увеличения в пользу Выгузова А.В. не имеется; доли сособственников Васидовой М.Н. и Выгузова А.В. на сохраненное в реконструированном виде жилое помещение общей площадью 68, 8 кв.м. признаются равными (т.е. по 1/2).

Относительно включения в состав наследства, оставшегося после смерти В.В.А. гаража общей площадью 16, 2 кв.м., признания за ВыгузовымА.В. в порядке наследования права собственности на указанный объект недвижимости, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1152 – 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним строений (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), учитывая, что гараж, согласно заключению судебной экспертизы, не является неотъемлемой частью жилого дома, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, при этом расположен на земельном участке с кадастровым номером < № >, принадлежащем единолично Выгузову А.В., соответствует требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, приходит к выводу о возможности удовлетворения данного требования.

Иной исход правового спора приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования Васидовой М. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Выгузова А. В.– удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом общей площадью 68, 8 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, в реконструированном состоянии.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти В.В.А., < дд.мм.гггг > г.р., умершего 01.02.2016, недвижимое имущество в виде гаража общей площадью 16, 2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № >.

Признать за Выгузовым А. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество – гараж, общей площадью 16, 2 кв.м., расположенный по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № >.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин